Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №06АП-393/2021, А73-13156/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А73-13156/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
от Общества с ограниченной ответственностью "Строймин", ОГРН 1172724027740: Мещеряков И.С., по доверенности от 03.07.2020;
от Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток", ОГРН 1142724010330: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймин"
на решение от 14.12.2020
по делу N А73-13156/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймин"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток"
о взыскании 833 853, 20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строймин" (далее - истец, ООО "Строймин") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой-Восток") о взыскании долга по договору от 24.04.2017 N Х17-СП в сумме 17 501, 54 руб., долга по договору от 17.06.2017 N Х22-СП в сумме 816 351,66 руб.
Решением от 14.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 271 829, 37 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Строймин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для невозврата истцу 5% гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 2.3 договора от 17.06.2017 N Х22-СП, в сумме 562 023, 83 руб., что свидетельствует о недобросовестности ООО "Спецстрой-Восток".
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ООО "Строймин" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "Спецстрой-Восток" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 судебное разбирательство отложено, суд предложил истцу представить приложения к договору от 17.06.2017 N Х22-СП, предусмотренные пунктом 1.1 названного договора; кроме того, суд предложил ответчику документально обосновать доводы о том, что не наступили основания для возврата 5% гарантийных удержаний, названные в пункте 2.4 договора от 17.06.2017 N Х22-СП (договор с заказчиком и переписка по поводу приемки комплекса выполненных работ, обстоятельств, в связи с которыми перенесены сроки сдачи выполненных работ) и что такие основания должны реально наступить.
В материалы дела от ООО "Строймин" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, запрошенных апелляционным судом: копии локального сметного расчета N 2-1-1-33 на пароснабжение, копии локального сметного расчета на устройство фасада из металлосайдинга, копии соглашения к договору подряда N Х22-СП от 20.02.2018, копии локального сметного расчета N 1 на 2-1-1-28К пожаротушение, копии локального сметного расчета на устройство фасада из металлосайдинга (2), копии локального сметного расчета N 1 на устройство фасада из металлосайдинга, копии соглашения к договору подряда N Х22-СП от 20.11.2017, копии локального сметного расчета N 2-1-1-28К на пенное пожаротушение, копии локального сметного расчета N 00-02-1-01-20Р на хозяйственно-питьевой производственный противопожарный водопровод В1, копии локального сметного расчета N 00-02-1-01-05Р на технологические трубопроводы. Установка пропиточная вакуумная.
22.03.2021 от ООО "Спецстрой-Восток" поступили следующие документы: договор субподряда N П-16-09-02 от 12.09.2016 (депо Дальневосточное), дополнительное соглашение N 4 к договору N П-16-09-02 от 12.09.2016, письмо N СВ00-7132 от 12.11.2020, письмо N СВ00-7202 от 09.12.2020, письмо N СВ00-7273 от 25.12.2020, акт освидетельствования о невыполненных работах от 07.12.2020, письмо ООО ОМЗТЭ N И-03-2021/159 от 04.03.2021 о содействии прохождения инструктажа, договор N КД-059-2019 от 25.07.2019, письмо ДДКС от 08.02.2021 г. N исх-981ДВОСТДКС, определение от 24.09.2020 о принятии искового заявления по делу А46- 16639/2020, определение от 28.11.2020 о принятии встречного искового заявления по делу А46-16639/2020, карточка дела А46-16639/2020.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано в части выводов об обязательствах из договора N Х22-СП; представитель ответчика поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 64, 67, пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела указанных выше доказательств.
Определением апелляционного суда от 23.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено.
Определением от 30.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г."
Определением от 24.05.2021 произведена замена судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А. в связи с отпуском на судей Волкову М.О., Жолондзь Ж.В.
В связи с заменой судей на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение в обжалуемой части.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.
Установлено, что 17.06.2017 между ООО "Спецстрой-Восток" (заказчик) и ООО "Хабаровская строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N Х22-СП.
Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к настоящему договору (ведомость работ и/или локальный сметный расчет), согласно предоставленным заказчиком подрядчику до заключения настоящего договора проектной документации, согласованным техническим условиям, а также иные работы, хоть они прямо и не предусмотрены чертежами и технической документацией, но объективно необходимы для выполнения работ (подготовительные, корректировочные и иные работы) и передать результат работ заказчику в установленные договором сроки.
Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются на объекте заказчика "Реконструкция депо "Дальневосточное" г. Хабаровск.
В соответствии с пунктом 1.6 договора заказчик для собственника объекта является субподрядчиком, тогда как подрядчику по настоящему договору поручено выполнение части этих работ.
Стоимость работ определяется согласно приложениям к договору (ведомость работ и/или локальный сметный расчет), если иное не предусмотрено сторонами в приложении N 1 (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.3 договора согласовано, что платежи за выполненные подрядчиком объемы работ производятся заказчиком ежемесячно, в течение 15 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (оформленными в соответствии с разделом 5 настоящего договора) в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ за вычетом 5% - гарантийных, которые удерживаются заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.
Согласно пункту 2.4 договора уплата гарантийной суммы в размере, установленном п. 2.3 договора, производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты приемки комплекса работ заказчиком, организацией заказавшей выполнение работ у заказчика, эксплуатирующей объект организацией, а также надзорными и административными органами в установленном порядке. Указанной в настоящем пункте датой приемки комплекса работ для целей уплаты гарантийной суммы признается дата наступления в одного из следующих событий:
- подписание сторонами акта об исполнении договора полностью или в части. При этом акт приема-передачи выполненных работ за отчетный месяц, а также акт по форме КС-2 и справка КС-3, оформленные на весь объем, не являются актом об исполнении договора;
- приемка выполненных подрядчиком работ организацией, заказавшей выполнение работ у заказчика и/или эксплуатирующей организацией и/или собственником объекта.
Абзацем 6 пункта 3.6 договора определено, что подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе приемки комплекса работ, и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в сроки и в порядке, установленных разделами 4 и 5 настоящего договора.
Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок на выполненную работу устанавливается подрядчиком на срок 5 лет с момента подписания сторонами акта приема передачи комплекса работ по договору.
В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае отказа подрядчика от выполнения своих обязательств в части устранения недоделок и дефектов, указанных в рекламационном акте, заказчик имеет право устранить эти дефекты и недоделки своими силами или с привлечением третьих организаций с последующим возмещением затрат заказчика на их устранение путем соответствующего уменьшения гарантийной суммы, подлежащей выплате подрядчику.
ООО "Строймин" в материалы дела представлены: акты выполненных работ и затрат формы КС-2 за период с 11.08.2017 по 25.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 11 240 476, 65 руб.
Долг заказчика перед подрядчиком по договору от 17.06.2017 N Х22-СП составил 816 351, 66 руб., что не оспаривается сторонами.
28.04.2020 между ООО "Хабаровская строительная компания" (цедент) и ООО "Строймин" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы долга к ООО "Спецстрой-Восток" (должник) в сумме 944 779, 67 руб., образовавшегося по договорам подряда от 24.04.2017 N Х17-СП, от 17.06.2017 N Х22-СП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция депо "Дальневосточное" г. Хабаровск, заключенным между ООО "Хабаровская строительная компания" и должником.
Пунктом 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2020 согласовано, что за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в сумме 94 478 руб.
ООО "Строймин" направило в адрес ООО "Спецстрой-Восток" претензию от 18.05.2020 с требованием об оплате основного долга, в том числе по договору от 17.06.2017 N Х22-СП, с приложением актов выполненных работ и затрат формы КС-2 от 25.04.2019 N 1 на сумму 68 147, 80 руб., от 25.04.2019 N 7 на сумму 204 405,60 руб., от 25.04.2019 N 1 на сумму 62 980,68 руб., акт приема-передачи результата работ от 01.07.2019 за весь период производства строительно-монтажных работ. Акты формы КС-2 от 25.04.2019 N 1, N 1, N 7 подписаны в одностороннем порядке подрядчиком - ООО "Хабаровская строительная компания".
Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2019 на сумму 68 147, 80 руб., от 25.04.2019 на сумму 204 405,60 руб., от 25.04.2019 на сумму 62 980,68 руб. в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу подрядчиком результата работ заказчику, поскольку мотивированный отказ ООО "Спецстрой-Восток" от приемки работ не заявило, частично оплатило результат работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.
Пункты 2.3, 2.4, 4.8 договора от 17.06.2017 N Х22-СП содержат условия об удержании заказчиком из цены подлежащих оплате работ 5%, представляющих собой гарантийное удержание, при этом пункт 2.4 договора ставит возможность выплаты суммы гарантийного удержания подрядчику в зависимость от, в том числе подписания сторонами акта об исполнении договора полностью или в части, приемки комплекса работ заказчиком.
ООО "Строймин" в суд первой инстанции представлен акт приема-передачи результата работ от 01.07.2019 за весь период производства строительно-монтажных работ, направленный 22.05.2020 в адрес ООО "Спецстрой-Восток".
Однако по смыслу абзаца 2 пункта 2.4. договора от 17.06.2017 N Х22-СП, названный акт не является актом об исполнении договора.
В этой связи, руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции акт приема-передачи результата работ от 01.07.2019 не принял в качестве надлежащего доказательства исполнения подрядчиком договора от 17.06.2017 N Х22-СП.
Судом учтено, что абзацем 2 пункта 2.4 договора предусмотрено двустороннее подписание акта об исполнении договора, поскольку это влечет прекращение обязательств подрядчика и возникновение обязанностей заказчика выплатить 5% от цены работ, составляющих гарантийное удержание.
Судом установлено, что ни одно из событий, указанных в пункте 2.4 договора, не наступило.
При таком положении обязанность выплатить 5% гарантийных удержаний по договору от 17.06.2017 N Х22-СП у заказчика не возникла.
Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.
Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, само по себе является действительным условие договора о том, что оплата работ в договоре поставлена в зависимость от совершения конечным заказчиком действий по приемке работ у заказчика по договору, либо от факта составления сторонами акта об исполнении договора.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
В рассматриваемом деле недобросовестность ООО "Спецстрой-Восток" материалами дела не подтверждается, поскольку, как пояснил суду представитель ответчика, работы на объекте ведутся и отсутствуют основания для подписания итогового акта о приемке комплекса работ.
В том числе согласно пункту 4.2 договора от 17.06.2017 N Х22-СП гарантийный срок на выполненную работу устанавливается подрядчиком на срок 5 лет с момента подписания сторонами акта приема передачи комплекса работ по договору.
Названный акт сторонами не подписан, ввиду продолжения работ на объекте.
Учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично отказал в удовлетворении иска.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 по делу N А73-13156/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка