Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №06АП-3923/2020, А73-2235/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А73-2235/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Компания "Презент": Кошкарева А.В., представитель по доверенности от 10.01.2020;
от ИП Инденок Е.С.: Лобода А.А., представитель по доверенности N 27АА1558957;
от ИП Линника А.Г.: Гончар И.В., представитель по доверенности от 05.03.2020 N 78АБ8374036,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инденок Елены Сергеевны
на решение от 23.06.2020
по делу N А73-2235/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Презент"
к индивидуальному предпринимателю Инденок Елене Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Линнику Анатолию Григорьевичу
о взыскании 943 703 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Презент" (ОГРН 1032700575962, г. Хабаровск, далее - ООО "Компания "Презент") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Линнику Анатолию Григорьевичу (ОГРНИП 316272400094377, далее - ИП Линник А.Г.), индивидуальному предпринимателю Инденок Елене Сергеевне (ОГРНИП 317272400047006, далее - ИП Инденок Е.С.) о взыскании солидарно ущерба в размере 943 703 руб.
Требования мотивированы статьями 1064, 1080 ГК РФ и обоснованы причиненными убытками имуществу истца - нежилому помещению кадастровый номер 27:23:0030323:750 общей площадью 256,8 кв.м, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, дом 73Б, в результате пожара, произошедшего в указанном доме в помещении с кадастровым номером 27:23:0030323:754, находящимся в пользовании ответчиков.
Решением от 23.06.2020 с ИП Инденок Е.С. в пользу ООО "Компания Презент" взысканы убытки в размере 943 703 руб.
Этим же решением в удовлетворении иска к ИП Линнику А.Г. отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Инденок Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение прав ответчика на участие в судебных заседаниях, представление своих возражений и доказательств.
Кроме того, в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2019 указано, что очаг пожара расположен под потолочным перекрытием, причиной пожара явилось загорание горючих материалов. По мнению заявителя жалобы, возгорание произошло в результате некачественно выполненных работ строительной бригадой, а именно - ввиду оставления горючих материалов в месте расположения технологического отверстия вентиляционной шахты.
Осмотр нежилого помещения, принадлежащего истцу, произведен специалистом в отсутствие ИП Инденок Е.С., а также в отсутствие уведомления предпринимателя о предстоящем осмотре; собственники помещений несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности; судом не установлены противоправные действия предпринимателя, как необходимое условие для возложения на последнего ответственности в виде взыскания убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Линник А.Г. с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае причинителем вреда является ИП Инденок Е.С., во владении и пользовании которой, согласно договору аренды от 15.11.2017, находилось помещение, в котором возник пожар.
ООО "Компания "Презент" в своем отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами также не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Инденок Е.С. указала, что представленное в материалы дела заключение специалиста от 0.10.2019 N 394 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненных убытков, поскольку специалисты не имеют полномочий на проведение подобных экспертиз. Кроме того, заключение специалиста N 394 от 30.10.2019 не содержит подписи проводивших исследование специалистов, отсутствует печать ООО "Строительная помощь".
С учетом указанных обстоятельств, заявитель ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба после пожара помещений истца. Производство экспертизы просила поручить директору автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Мамадуеву А.А.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, представив письмо АНО "ХЛСиНЭ" о возможности проведения строительно-технической экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что наличие в материалах дела неподписанного заключения специалистов обусловлено тем, что указанный экземпляр заключения принят истцом по электронной почте и направлен в суд первой инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции оригинал экспертного заключения с подписями экспертов и печатью общества был представлен для обозрения суду.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению на основании следующего.
В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Исходя из указанных положений, назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Согласно материалам дела ИП Инденок Е.С., заявляя ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу не представлены, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела достаточного объема доказательств для их оценки и принятия судебного акта, отсутствие безусловных оснований для назначения экспертизы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Согласно материалам дела ООО "Компания "Презент" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 256,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Хабаровск, улица Комсомольская, дом 73Б (кадастровый номер 27:23:0030323:750).
Управление домом осуществляет ТСН "Центр".
В указанном доме на праве собственности ИП Линнику А.Г. принадлежит помещение.
По договору от 15.11.2017 ИП Линник А.Г. (арендодатель) передал помещение площадью 60,7 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030323:754 в долгосрочную аренду ИП Иденок Е.С. (арендатор).
В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение (далее - объект) предоставляется арендатору сроком на 3 года для использования в качестве магазина-бара по продаже вейп-продукции и комплектующих к ним.
Согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет поддерживать объект в исправном состоянии в соответствии с требованиями санитарной гигиены и пожарной безопасности.
На основании пункта 3.3.9 договора арендатор обязался неукоснительно соблюдать и обеспечивать соблюдение его персоналом и посетителями правил противопожарной безопасности, порядка производства работ в здании и на объекте, а так же надлежащим образом использовать объект и места общего пользования.
В силу пункта 3.3.10 договора арендатор обязан устранить ущерб, причиненный зданию и/или объекту, а так же возместить убытки арендодателю.
Согласно акту приема-передачи объекта в аренду от 15.11.2017 объект и оборудование передаются в хорошем и удовлетворительном состоянии, в том числе, внутренний электрощит укомплектован электрическим счетчиком (380В), автоматом закрытия до 63А, 3Р (1 шт) и автоматом закрытия до 50А,1Р (8шт); автоматический извещатель пожарной сигнализации.
22.09.2019 по указанному адресу в нежилом помещении с кадастровым номером 27:23:0030323:754 произошел пожар.
23.09.2019 ТСН "Центр" составлен акт о последствиях пожара, с участием представителей ООО "Компания "Презент" и ИП Линника А.Г., из которого следует, что 22.09.2019 произошел пожар в помещении с кадастровым номером 27:23:0030323:754, в результате которого пострадало обследуемое нежилое помещение, с кадастровым номером 27:23:0030323:750.
Согласно техническому заключению N 226/2019 от 18.10.2019 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" - пожар произошел вследствие загорания горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате тепловыделения при возникновении аварийного режима работы электрооборудования (вентиляция), расположенного в помещении с кадастровым номером 27:23:0030323:754.
Из объяснений Инденок Е.С., указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2019 по факту пожара, следует, что она самостоятельно делала в помещении ремонт, планировала открыть магазин- бар. Когда производили ремонт, она говорила рабочим о том, что пожарные извещатели (датчики), смонтированные на бетонном потолке помещения, необходимо вывести наружу при установке натяжного потолка, но они этого не сделали. Электрическую проводку ей также делали рабочие, они заменили автоматы в электрическом щите и протянули электропроводку. Также рабочие смонтировали систему вентиляции, труба вентиляции выходила в общую вентиляционную шахту. Система вентиляции устроена так, что включалась при включении света в помещении, система подключена в общий электрический щит.
Произошедшим пожаром ООО "Компания "Презент" причинен ущерб в виде повреждений и загрязнений сажей и иными продуктами горения нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030323:750 и находящегося в нем имущества ООО "Компания "Презент".
Указанное подтверждается справкой о пожаре N 839-2-4-57 от 25.10.2019, выданной ОНДПР по Центральному району г. Хабаровска, актом о последствиях пожара от 23.09.2019, выданным ТСН "Центр".
Для определения стоимости ущерба истец обратился к экспертной организации.
Заключением специалиста ООО "Строительная помощь" N 394 от 30.10.2019 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 73Б, 2 этаж, установлено, что в результате пожара пострадали все помещения, расположенные на втором этаже здания, расположенного по указанному адресу. Общая стоимость ущерба и убытков, согласно заключению, составляет 943 703 руб., из которых 621 234 руб. - стоимость требуемых ремонтных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, 322 469 руб. - стоимость дополнительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения.
Письмом от 15.11.2019 исх. N 44 общество направило в адрес предпринимателей претензию с требованием возместить причиненный ущерб.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями статья 1082 ГК РФ предусмотрено, что в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о солидарном взыскании ущерба с собственника и арендатора помещения, в котором произошел пожар, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Статьей 38 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьей 606, 615 ГК РФ, относятся и арендаторы (субарендаторы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из вышеприведенных норм, арендатор должен исполнять свои обязанности добросовестно, с учетом прав и законных интересов иных лиц, следить за арендованным имуществом, соблюдать требования закона и иных нормативных правовых актов, в том числе и при проведении ремонтно-строительных работ в отношении арендованного имущества.
Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что законным владельцем помещения, в котором произошло возгорание, являлась ИП Инденок Е.С., как арендатор на основании договора аренды от 15.11.2017, заключенного с ИП Линник А.Г., как с собственником помещения.
С учетом указанных выше правовых норм, исходя из доказанности факта нахождения помещения с кадастровым номером 27:23:0030323:754 в законном владении ИП Инденок Е.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП Линника А.Г. к солидарной ответственности, установив виновное лицо в причинении пожара - арендатора ИП Инденок Е.С., к которой требования о взыскании убытков предъявлены правомерно.
Согласно техническому заключению N 226/2019 от 18.10.2019 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" - пожар произошел вследствие загорания горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате тепловыделения при возникновении аварийного режима работы электрооборудования (вентиляция), расположенного в помещении с кадастровым номером 27:23:0030323:754.
Факт неисполнения арендатором обязанностей по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии подтвержден материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2019.
В соответствии с данным постановлением из пояснений Инденок Е.С. по факту пожара следует, что она самостоятельно производила в помещении ремонт, планируя открыть магазин-бар. Когда производили ремонт, она говорила рабочим о том, что пожарные извещатели (датчики), смонтированные на бетонном потолке помещения, необходимо вывести наружу при установке натяжного потолка, что не сделано. Электрическую проводку ей также делали рабочие, они заменили автоматы в электрическом щите и протянули электропроводку. Также рабочие смонтировали систему вентиляции, труба вентиляции выходила в общую вентиляционную шахту. Система вентиляции устроена так, что включалась при включении света в помещении, система была подключена в общий электрический щит.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, также не приведено.
Установив фактически обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения действиями ИП Инденюк Е.С. ущерба в размере 943 703 руб.
Размер убытков, взысканный судом первой инстанции в сумме 943 703 руб., обоснован имеющимся в материалах дела заключением специалиста N 394 от 30.10.2019, выполненным ООО "Строительная помощь" и не опровергнут ответчиком ни арифметически, ни документально.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения специалиста, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненных убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение N 394 от 30.10.2019
не подписано специалистами, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, имеющееся в материалах дела заключение специалиста представлено в электронной копии, при этом оригинал документа обозревался в суде первой инстанции.
В этой связи, оценив представленный в материалы дела заключение специалиста в порядке статей 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статьи 393 ГК РФ, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в статье 75 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера заявленных к взысканию убытков в сумме 943 703 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что осмотр нежилого помещения, принадлежащего истцу, произведен специалистом в отсутствие ИП Инденок Е.С., а также в отсутствие уведомления предпринимателя о предстоящем осмотре, апелляционным судом не принимается, поскольку, как следует из заключения специалиста, исследование проводилось путем осмотра нежилого помещения в присутствии представителей заказчика 24.09.2019 (первоначальный осмотр) и 11.10.2019 (после проведения работ по генеральной комплексной уборке).
При этом осмотр специалистами помещения в целях установления размера причиненного ущерба не требует обязательного участия иных лиц, кроме собственника осматриваемого помещения. Кроме того, на момент проведения осмотра помещений не было вынесено техническое заключение от 18.10.2019 о причинах возникновения пожара, в связи с чем уведомления ответчика, как лица, виновного в пожаре, о проведении осмотра также не требовалось.
Довод заявителя жалобы о наличии вины собственника помещения ИП Линника А.Г., как лица, несущего бремя содержания имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности лица, непосредственно виновного в пожаре, на которого в силу статьи 1064 ГК РФ возложена обязанность возместить причиненный ущерб.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25)
Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра физических лиц Инденок Е.С. зарегистрирована по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, д.9, кв.170.
Определение от 17.02.2020 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по указанному в выписке адресу и возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
Определение от 17.03.2020 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по указанному выше адресу и также возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
Таким образом, ИП Инденок Е.С., действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязана была принять меры к получению поступающей на ее имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту его жительства почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что неполучение почтовой корреспонденции обусловлено виновными действиями органа почтовой связи, материалы дела не содержат.
Доказательств изменения адреса регистрации, а также внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Довод жалобы об отсутствии противоправности в действиях заявителя апелляционным судом отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, поскольку факт использования помещения, в котором находился очаг возгорания, предпринимателем на праве аренды, установлен материалами дела, равно как и факт осуществления арендатором ремонта в помещении, в том числе вентиляции, где произошло возгорание.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом указанных правовых норм, всей совокупности обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков с ИП Инденок Е.С. в заявленном размере.
В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2020 по делу N А73-2235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка