Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №06АП-3922/2020, А16-732/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А16-732/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по ЕАО: Королева И.Ю., представитель по доверенности от 02.03.2020 N 02-22/0284;
от арбитражного управляющего Бичуцкого Д.Б., ООО "СК "Арсеналъ": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича
на решение от 30.06.2020
по делу N А16-732/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску арбитражного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича
к Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономного области
о взыскании 125 000 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Бичуцкий Дмитрий Борисович (ОГРН 304790129200020, адрес: г. Биробиджан, ЕАО, далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральной налоговой службе в лице управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, адрес: г. Биробиджан, ЕАО, далее - УФНС России по Еврейской автономной области) о взыскании 125 000 руб. убытков.
Требования мотивированы статьей 15 ГК РФ и обоснованы понесенными истцом убытками в виде переплаты по договору страхования ответственности с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на срок с 10.06.2019 по 09.06.2020, которая составила разницу между оплаченной истцом стоимости страховой премии при наличии заявления ответчика о взыскании убытков (150 000 руб.) и обычным тарифом при отсутствии такого заявления (25 000 руб.) в размере 125 000 руб. Подав исковое заявление в арбитражный суд (дело N А16-847/2019) к арбитражному управляющему о взыскании убытков в сумме 230 000 руб., ответчик злоупотребил правом, исковое заявление подано с целью нанесения вреда арбитражному управляющему.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО СК "Арсеналъ").
Решением от 30.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что безосновательное обращение ответчика в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего не может быть признано правомерным, поскольку наносит моральный вред, а также реальный ущерб.
Основанием для настоящего требования явилось уплата арбитражным управляющим Бичуцким Д.Б. увеличенного тарифа на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего в связи с наличием у страховщика информации о подаче ФНС по ЕАО искового заявления о взыскании убытков в сумме 230 000 руб. с арбитражного управляющего Бичуцкого, которое принято к рассмотрению Арбитражным судом Еврейской автономной области в деле N А16-847/2019. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и нанесенным ущербом.
В результате действий уполномоченного органа по подаче необоснованного искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 230 000 руб. в деле N А16-847/2019 арбитражному управляющему нанесены убытки в размере 125 000 руб., составляющие увеличенный тариф при заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Еврейской автономной области с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что уполномоченный орган, как лицо, наделенное законодательным правом на обращение в суд, воспользовался своим правом, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения со стороны ответчика. Доказательств обращения истца до заключения договора страхования в иные аккредитованные при СРО страховые компании для заключения договоров страхования на иных условиях оплаты страховой премии истцом не представлено.
В возражениях на отзыв Бичуцкий Д.Б. указал, что арбитражный управляющий обращался также к иным страховым компаниям, в том числе ООО СК "Гелиос", переписка с которой имеется в материалах дела. Незаключение договора обязательного страхования ответственности либо его оспаривание в суде в части размера страховой выплаты привело бы к несоответствию арбитражного управляющего установленным законом условиям членства в саморегулируемой организации, исключению из ее членов, невозможности занятия профессиональной деятельностью.
В судебном заседании представитель УФНС России по Еврейской автономной области поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.
Истец, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.
Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно материалам дела Бичуцкий Д.Б. является участником Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", что подтверждается свидетельством от 19.02.2004 серии ДВ N 068, зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих 25.12.2003, номер в реестре 539.
06.06.2018 между ООО "СК "Арсеналъ" (страховщик) и Бичуцким Д.Б. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 59-18/ТРL16/002138. Полис страхования ответственности арбитражного управляющего N 59-18/ ТРL16/002138
Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора страховая премия составила 25 000 руб. и подлежит уплате страхователем в срок по 10.06.2019.
Платежным поручением от 06.06.2018 N 16 Бичуцкий Д.Б. произвел оплату страховой премии в размере 25 000 руб.
Срок действия договора установлен пунктом 6.1: вступает в силу с 01.06.2018 и действует по 09.06.2019 при условии оплаты страхователем страховой премии в полном объеме в срок, установленный пунктом 5.3 договора.
22.03.2019 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Бичуцкого Д.Б. убытков в сумме 230 000 руб., причиненных в результате бездействия по не оспариванию договоров купли-продажи автомобилей в рамках дела N А16-1757/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилье" (дело N А16-847/2019).
В связи с окончанием срока действия договора от 06.06.2018 N 59-18/ТРL16/002138 арбитражный управляющий Бичуцкий Д.Б. обратился в ООО "СК "Арсеналъ" с заявлением на страхование ответственности арбитражного управляющего, в котором указано на предъявление ФНС России требования о взыскании убытков в сумме 230 000 руб. в рамках дела N А16-847/2019.
17.05.2019 истец заключил с ООО "СК "Арсеналъ" договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 25-19/ ТРL16/001892 сроком действия с 10.06.2019 по 09.06.2020. Выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего N 25-19/ ТРL16/001892.
Страховая премия по договору от 17.05.2019 N 25-19/ ТРL16/001892 составила 150 000 руб.
Платежным поручением от 31.05.2019 N 102 Бичуцкий Д.Б. произвел оплату страховой премии по названному договору в размере 150 000 руб.
Решением суда от 20.08.2019 по делу N А16-847/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020, в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.
Полагая, что действия ответчика по подаче в арбитражный суд необоснованного заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков привели к увеличению стоимости страховой премии до 150 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде переплаты страховой премии в сумме 125 000 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с позицией арбитражного управляющего последний просит взыскать с УФНС России по ЕАО 125 000 руб. в качестве убытков, ссылаясь на статью 16 ГК РФ, обосновывая факт причинения убытков и их размер неправомерным предъявлением ответчиком искового заявления по делу N А16-847/2019. Данное обстоятельство послужило основанием для увеличения стоимости страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (полис N 25-19/ ТРL16/001892).
Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов прямо предусмотрено статьей 4 АПК РФ. Лицо не может быть ограничено в обращении с иском в суд в защиту предполагаемого права.
Одним из условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков является наличие с его стороны противоправного поведения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.
В этой связи, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, обращение в арбитражный суд с таким иском не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что УФНС России по ЕАО, обращалось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в рамках дела N А16-847/2019, действовало исключительно с намерением причинить последнему вред.
Таких выводов не содержится и в решении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2019, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, а также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020 по делу N А16-847/2019.
Доказательств, свидетельствующих о заведомой необоснованности иска ФНС России по делу N А16-847/2019, в материалах дела не имеется.
Действия УФНС России по Еврейской автономной области по обращению в Арбитражный суд Еврейской автономной области направлены на реализацию прав, предоставленных ему действующим законодательством.
При этом отказ в удовлетворении исковых требований УФНС России по ЕАО по делу N А16-847/2019 не является доказательством противоправности действий ответчика.
В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины управления и причинно-следственной связи между наступившими для истца негативными последствиями в виде увеличения стоимости договора страхования и обращением ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что безосновательное обращение ответчика в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего нанесло моральный и реальный вред последнему, апелляционным судом отклоняется.
Ссылка заявителя жалобы на статью 16.1 Гражданского кодекса, как на основание возмещения ущерба государственным органом при правомерном их действии, апелляционным судом не принимается, поскольку названная норма права предусматривает возмещение ущерба, причиненного личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, только в определенных законом случаях.
Между тем, спорная ситуация к таким случаям не относится.
Доводы жалобы о том, что в результате действий уполномоченного органа по подаче необоснованного искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков в деле N А16-847/2019 истцу причинены убытки, апелляционным судом отклонены, поскольку, как указано выше, отказ в удовлетворении исковых требований УФНС России по ЕАО по указанному делу не является доказательством противоправности действий ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
С учетом установленного, решение отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.06.2020 по делу N А16-732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка