Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №06АП-3919/2020, А16-904/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А16-904/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители участвующих в деле лиц не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области"
на решение от 03.07.2020
по делу N А16-904/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области"
о взыскании 752 301 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее - ответчик, МКУ "ЦХ и СО УМВД по ЕАО") и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) о взыскании 752 301 руб., из которых: 730 389,32 руб. - задолженность по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 26.12.2019 N 3/5/03311/5423 в период с 01.12.2019 по 31.12.2019, 21 911,68 рубля - пени за период с 16.01.2020 по 20.03.2020.
С учетом принятых судом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшений исковых требований, АО "ДГК" просило взыскать с ответчика 17 950, 72 руб. пени за период с 16.01.2020 по 26.03.2020.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.07.2020 иск удовлетворен, с МКУ "ЦХ и СО УМВД по ЕАО", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца взысканы пени в размере 17 950, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, МКУ "ЦХ и СО УМВД по ЕАО" просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что поскольку на момент принятия решения суда задолженность по контракту в размере 730 389, 32 руб. была погашена и оснований для его взыскания не было, то у суда отсутствовали основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней. Указывает на то, что учреждение финансируется из федерального бюджета, и сметой финансирования не предусмотрены коды экономической классификации по уплате штрафных санкций. Ссылается на отсутствие в решении суда указания, за счет каких средств должно быть произведено взыскание с Российской Федерации в лице МВД РФ. Считает необоснованным решение о взыскании с учреждения, осуществляющего функции органа исполнительной власти, государственной пошлины.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДГК" (Поставщик - Теплоснабжающая организация) и МКУ "ЦХ и СО УМВД по ЕАО" (Заказчик- Абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 26.12.2019 N 3/5/03311/5423 (далее - контракт), по условиям которого Поставщик - Теплоснабжающая организация подает Заказчику - Абоненту через присоединённую сеть, а Заказчик-Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (пункт 1.1 контракта).
Договорный объём годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды отопления, вентиляции и (или) горячего водоснабжения с разбивкой по месяцам и кварталам указан в приложении N 1 (пункт 2.1 контрактов).
Согласно пункту 3.1.2 контрактов Теплоснабжающая организация обязуется ежемесячно выставлять Заказчику - Абоненту счет на плановую общую стоимость потребляемой тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды и счет, счёт-фактуру, акт приема-передачи за фактическое потребление в расчётном периоде, в сроки указанные в пунктах 7.2, 7.4 контракта.
Теплоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчётным выставляет Заказчику-Абоненту счет, счёт-фактуру, акт приема-
передачи, расчётную ведомость за фактически потреблённую тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10 контракта, за весь расчётный период (с 1-го по последнее число месяца) (пункт 7.4 контракта).
Согласно пункту 7.3 контрактов Заказчик - Абонент на основании предъявленного Теплоснабжающей организацией счета самостоятельно платежным поручением вносит на расчётный счет Поставщика предварительную оплату в размере 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, потребляемых в периоде, за который осуществляется оплата в срок до 18 числа текущего месяца.
Пунктом 10.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019 включительно, а по обязательствам оплаты за потреблённую тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду и обязательствам по ответственности сторон в части размера о платы неустоек - до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.11.2019.
Установлено также, что в соответствии с принятыми обязательствами в декабре 2019 года АО "ДГК" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика. За период с 01.12.2019 по 31.12.2019, согласно расчетной ведомости потребления, стоимость тепловой энергии составила 1 092 511,80 руб., на оплату которой выставлена счет-фактура от 31.12.2019 N 3/5/1/037141.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по расчета, по состоянию на 04.01.2020 образовалась задолженность в сумме 730 389, 32 руб., с требованием о погашении которой истец направил в адрес учреждения и МВД РФ претензии от 04.01.2020 и от 26.02.2020 соответственно.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, на неисполнение требований истца, АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.
Ввиду предоставления доказательств погашения долга ответчиком платежным поручением от 26.03.2020 и уточнения иска истцом, предметом иска явилось требование о взыскании пени за период с 16.01.2020 по 26.03.2020 в сумме 17 950, 72 руб.
При рассмотрении иска суд правомерно руководствовался положениями статей 544, 309, 330 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, установив обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по расчетам за приобретенную тепловую энергию, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с учреждения и в субсидиарном порядке - с Российской Федерации в лице МВД РФ, пени за просрочку платежа в сумме 17.950, 72 руб., рассчитанной истцом, исходя из ключевой ставки Банка России - 4,5 %, что не превышает действующую на момент погашения долга ключевую ставку 6,0%
Факт просрочки исполнения обязательства, периоды просрочки и арифметический расчет суммы пеней не оспариваются ответчиком. Позиция учреждения сводится к тому, что основания для взыскания неустойки отсутствовали ввиду погашения основного долга.
Данные доводы полежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, статье 15 Закона "О теплоснабжении" и условиям заключенного контракта, из которых следует обязанность просрочившего исполнение обязательства по расчетам лица по уплате неустойки за каждый день просрочки, вне зависимости от того, погашен на момент предъявления соответствующего требования основной долг либо не погашен.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о финансировании деятельности из бюджета, ввиду чего, по его мнению, невозможно применение штрафных санкций, как не запланированных сметой, противоречат правовому смыслу статьи 330 ГК РФ, а также принципам равенства хозяйствующих субъектов вне зависимости от способов финансирования их деятельности и организационно-правовой природы.
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения (в рассматриваемом случае Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства МВД РФ) наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.
Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, урегулирован положениями статьи 243.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
В силу изложенного, доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на отсутствие в судебном акте указания, за счет каких средств с учреждения должны быть взысканы денежные средства, несостоятельны.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика государственной пошлины, приведенные со ссылкой на освобождение его от уплаты таковой Налоговым кодексом РФ.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с МКУ "ЦХ и СО УМВД по ЕАО и субсидиарного ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.07.2020 по делу N А16-904/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка