Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №06АП-3914/2020, А73-19243/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А73-19243/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации": Дмитриева Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2020 N 36;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на определение от 07.07.2020
по делу N А73-19243/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3"
о возмещении судебных расходов в размере 171 104 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2019 с федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ФКУ "ДОУ МТС МВД РФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3" (далее - истец, ООО "СМНП-3") взыскано 810 000 руб. долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 200 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 марта 2019 г. по делу N А73-19243/2018 оставлено без изменения.
Выдан исполнительный лист Серии ФС 030908671.
03.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СМНП-3" о взыскании судебных расходов в общем размере 171 104 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2020 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов на сумму 152 104 руб. из которых 91 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и 61 104 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ДОУ МТС МВД РФ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов в части оплаты услуг представителя, ссылаясь на невысокую сложность спора, завышенную стоимость юридических услуг.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционных жалоб, в силу следующего.
Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов в размере 171 104 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, заявитель представил договор об оказании юридических услуг N 1 от 25.09.2018, заключенный истцом с ИП Барабаш Александрой Витальевной (исполнитель), трудовой договор от 15.10.2018, заключенный исполнителем с юристом Котляровым В.В., акт оказанных услуг от 14.06.2019 на сумму 110 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.03.2019 и N 2 от 14.06.2019 об оплате исполнителю 60 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, сведения с официального сайта с прайсом на юридические услуги в г. Хабаровске; а также документы, подтверждающие затраты, связанные с проведением судебной экспертизы, в том числе на обеспечение явки эксперта Оплюшкина М.А. к месту осмотра объекта исследования: приказ Союз "Дальневосточная торгово-промышленная палата" от 11.02.2019 о командировке с 12.02.2019 по 15.02.2019, счет N 321197166724 от 13.02.2019 на оплату проживания на сумму 3 200 руб., билет РЖД N 71146749642130 на сумму 2 705 руб., авансовый отчет N 16 от 14.02.2019 на сумму 11 104 руб. 60 коп., счет N 72 от 15.02.2019 на оплату командировочных расходов на сумму 11 104 руб. 60 коп., платежные поручения N 777 от 19.11.2019 на оплату командировочных расходов эксперта на сумму 11 104 руб. 60 коп., N 1083 от 15.01.2019 о перечислении на депозитный счет суда 50 000 руб. на проведение экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал доказанными обстоятельства несения ООО "СМНП-3" расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к возмещению сумма по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, по мнению суда первой инстанции, сумма 91 000 руб. является достаточной и разумной, исходя из расчёта по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, 2 000 руб. за подготовку претензии, 10 000 руб. - за исковое заявление, - 2 000 руб. за ходатайство о принятии обеспечительных мер, 5 000 руб. за ходатайство о назначении судебной экспертизы, 2 000 руб. - за отзыв на апелляционную жалобу.
В доводах апелляционной жалобы, равно как и в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал объём фактически понесённых судебных расходов, также не оспаривая взысканную сумму издержек на проведение судебной экспертизы. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, предъявленный размер расходов на юридические услуги является явно завышенным и подлежит снижению.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, в силу следующего.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что представитель истца принимал участие в 7 судебных заседаниях, из них 6 в суде первой инстанции; подготавливал процессуальные документы.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителем ответчика работы, суд счёл, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с представлением интересов заказчика (110 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует сложности продолжительности рассмотрения спора, профессиональным затратам, понесенным по нему представителем.
Таким образом, вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов, сниженной с учетом требования разумности до 91 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 07.07.2020 по делу N А73-19243/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка