Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №06АП-3898/2020, А73-7202/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А73-7202/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль"
на решение от 02.07.2020
по делу N А73-7202/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль"
к отделу судебных приставов по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2020 N 27008/20/264333 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, о прекращении исполнительного производства,
третье лицо: управление лесами Правительства Хабаровского края,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - заявитель, ООО "Модуль", общество) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Матвейчук А.И. отдела судебных приставов по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Комсомольскому району) о признании незаконным постановления от 22.04.2020 N 27008/20/264333 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, о прекращении исполнительного производства.
Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-7202/2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление лесами, взыскатель).
Решением от 02.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления по делу N А73-7202/2020.
ООО "Модуль" не согласилось с вышеназванным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, удовлетворить заявление по делу.
По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в силу следующего:
- суд не учел, что в период нахождения Общества в состоянии банкротства (13.06.2018-14.06.2019) не допускалось возбуждение исполнительных производств, а возбужденные в отношении должника по исполнительному листу серия ФС N 020349892 исполнительные производства от 28.06.2018 N 56916/17/27008-ИП, от 16.01.2019 N 2278/19/27008-ИП подлежали окончанию согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
- исполнительное производство не должно возбуждаться в период конкурсного производства, а исполнительный лист подлежал направлению конкурсному управляющему;
- ни исполнительный лист, ни постановления судебного пристава-исполнителя не направлялись конкурсному управляющему должника.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 10.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании исполнительного листа серия ФС N 020349892 от 18.05.2018, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения по делу N А73-2139/2018, 16.01.2019 ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство N 2278/19/27008-ИП в отношении должника ООО "Модуль" в пользу Управление лесами Правительства Хабаровского края, предмет исполнения: "Обязать ООО "Модуль" осуществить до 01.11.2018, в рамках исполнения договора аренды лесного участка N 0080/2008 от 18.11.2008, лесовосстановительные мероприятия за 2017 год по посадке лесных культур на площади 9,0 га".
Копия постановления от 16.01.2019 N 27008/19/21423 о возбуждении исполнительного производства N 2278/19/27008-ИП должнику направлена почтовым отправлением по адресу, указанному в отношении него в исполнительном документе: 680011, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 28, N 68101613389293, что подтверждается "Списком корреспонденции, направленной почтовой связью ФГУП "Почта России от 23.04.2019 N 82".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 N 27008/19/21423 о возбуждении исполнительного производства N 2278/19/27008-ИП в соответствии требованиями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) должнику (ООО "Модуль") установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, с предупреждением должника о принудительных мерах исполнении по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Должник требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, что послужило судебному приставу-исполнителю поводом и основанием для вынесения постановления от 22.04.2020 N 27008/20/264333 по исполнительному производству N 2278/19/27008-ИП о возложении на должника ООО "Модуль" денежного взыскания в виде исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установления нового срока исполнения - до 28.05.2020.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству, ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормами АПК РФ, Законом об исполнительном производстве, отклонил довод заявителя о добровольном исполнении исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.
Повторно рассмотрев дело по существу, суд апелляционной инстанции с учетом дополнительных не заявленных в суде первой инстанции доводов апеллянта пришел к следующим выводам.
В обжалуемом решении суд первой инстанции правильно указал на возбуждение исполнительного производства N 2278/19/27008-ИП постановлением от 16.01.2019 N 27008/19/21423, но ошибочно указал на иное не имеющее отношение к делу исполнительное производство N 56916/17/27008-ИП. Ссылка заявителя на возбуждение по одному исполнительному листу двух исполнительных производств не подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, обязывающего выполнить определенные действия либо воздержатся от их совершения, исполнительский сбор в отношении должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Суд первой инстанции правильно определил круг нормативных правовых актов, подлежащих применению в спорном правоотношении.
В обоснование исполнения судебного акта по делу N А73-2139/2018 и требований исполнительного документа заявитель представил акт от 29.10.2018 N 4, подписанным представителями ООО "Модуль" и представителем КГКУ "Комсомольское лесничество".
Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанный акт, суд указал следующее:
- из буквального содержания комиссионного акта от 29.10.2018 N 4 технической приемки лесных культур (выполненных ООО "Модуль" по договору аренды N 0080/2008 от 18.11.2008 - объем за 2017 год), объем выполненных работ, в том числе лесопокрытой площади составляет по проекту 9,0 га, факт выполнения - 4,5 га. В примечании акта указан довод ООО "Модуль" о причине отклонения от проекта - "площадь 4,5 га затоплена и не посажена";
- однако в пунктах 17 - 18 акта N 4 комиссией отражено, что причина "площадь 4,5 га затоплена и не посажена" - не может быть принята; на площади 4,5 га посадка лесных культур отсутствует; необходимо подобрать площадь, подходящую для посадки лесных культур на площади 4,5 га, произвести посадку лесных культур в соответствии с п. 37 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды от 29.06.2016 N 375.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам:
- должник самостоятельно не исполнил решение суда от 13.04.2018 по делу N А73-2139/2018, исполнительный лист серии ФС 020349892, а также требования судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства;
- довод заявителя о том, что мероприятия, указанные в решении суда по делу N А73-2139/2018, выполнены в полном объеме отклоняется как необоснованный;
- иных доказательств согласования с Управлением лесами (взыскателем) порядка исполнения требований решения суда от 13.04.2018 по делу N А73-2139/2018 и исполнительного листа серии ФС 020349892 ООО "Модуль" либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлены и в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемого постановления требованиям части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ как в части взыскания с должника исполнительного сбора в размере 50 000 руб., так и установления должнику нового срока исполнения исполнительного листа до 28.05.2020.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и для других выводом, в том числе в связи с тем, что взыскателем является не КГКУ "Комсомольское лесничество", а Управление лесами.
По доводам, изложенным в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018 ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль" возложены на Тройникова Сергея Анатольевича. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2018 Тройников С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль". Конкурсным управляющим ООО "Модуль" утвержден Шорохов Андрей Владимирович. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Таким образом, постановление от 16.01.2019 N 27008/19/21423 о возбуждении исполнительного производства N 2278/19/27008-ИП выносилось в период нахождения Общества в процедуре конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве (ссылка апеллянта на ст. 96 Закона о банкротстве является ошибочной) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), указано, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается, то есть предусмотренной частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии банкротства, не является исчерпывающим.
Предметом исполнения по исполнительному листу серия ФС N 020349892 от 18.05.2018 является возложение на общество обязанности по осуществлению лесовосстановительных мероприятий за 2017 год по посадке лесных культур на площади 9,0 га.
Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу статей 105 и 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требований по посадке лесных культур не является имущественным и денежным.
Передача указанного исполнительного листа конкурсному управляющему должника фактически лишает взыскателя, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, возможности использования государственного принуждения к исполнению должником своих обязательств, что нарушает права и законные интересы управления.
Таким образом, спорный исполнительный лист подлежал исполнению в обычном порядке. Довод заявителя о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и спорного постановления не подтверждается и опровергается материалами дела. Неполучение указанных документов должником не создает препятствий для исполнительного производства.
Таким образом, отсутствуют основания для признания постановления об исполнительском сборе незаконным и недействительным, для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ) и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02.07.2020 по делу N А73-7202/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка