Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 06АП-389/2022, А73-10661/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А73-10661/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз"
на решение от 29.11.2021
по делу N А73-10661/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипластик-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный союз"
о взыскании 5 322 373, 06 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Полипластик-ДВ" (ИНН 2723208188 ОГРН 1192724025746, далее - ООО "Полипластик-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный союз" (ИНН 2543010693 ОГРН 1122543011722, далее - ООО "Строительный союз") о взыскании 5 322 373, 06 руб., в том числе: основной долг по договору поставки от 01.04.2021 N ВП-К/2021-28 в размере 4 466 862,54 руб., пени за период с 09.05.2021 по 16.11.2021 в размере 855 510,52 руб., и далее по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.11.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Строительный союз" просит отменить решение суда от 29.11.2021.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 333 ГК РФ, и необоснованное отклонение ходатайства о её применении.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между ООО "Строительный союз" (покупатель) и ООО "Полипластик-ДВ" (поставщик) заключен договор поставки N ВП-К/2021-28 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и условия поставки товара, услуги, условия их оказания и порядок оплаты, грузоотправитель и грузополучатель указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами, и являются неотъемлемой частью договора.
Пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрено, что если иное не указано в спецификации, отгрузка товара производится со склада поставщика, находящегося по адресу: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ильинка, 2 км на Северо-Восток от с.Ильинка, в сроки, указанные в спецификации на поставку данного товара.
Товар, указанный в спецификации, может поставляться отдельными партиями. Под партией понимается количество товара, поставляемого поставщиком покупателю единовременно, по одной товарной накладной или одному универсальному передаточному документу (УПД).
Датой поставки товара считается:
- при самовывозе - дата получения товара покупателем (грузополучателем покупателя), указанным им лицом либо первым перевозчиком на складе поставщика (грузоотправителя);
- при доставке товара поставщиком - дата его получения от поставщика (перевозчика поставщика) покупателем (грузополучателем покупателя).
Дата получения подтверждается отметкой покупателя в товарной накладной, УПД или товарно-транспортной накладной (в случае применения сторонами электронного документооборота) о дате получения товара, в противном случае датой поставки товара считается дата составления товарной накладной (УПД).
При оформлении поставщиком УПД с использованием системы электронного документооборота (в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью) покупатель обязан указать в УПД дату получения товара в соответствии с данными соответствующей товарно-транспортной накладной. В противном случае поставщик вправе потребовать внесения исправлений в УПД. При этом реквизит электронной подписи "дата формирования подписи" или иной аналогичный реквизит не считается датой получения товара покупателем (пункт 2.4 договора).
Цена за единицу поставляемого товара, а также стоимость услуг, если она не включена в стоимость товара, устанавливаются в рублях и указываются в спецификациях (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.3 договора покупатель оплачивает товар и услуги на условиях отсрочки платежа, указанных в соответствующей спецификации. В случае если в спецификации не указаны сроки погашения задолженности (порядок оплаты) за поставленный товар (оказанные услуги), покупатель обязан погасить всю задолженность за поставленный товар (оказанные услуги) перед поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки (оказания услуг).
Во исполнение условий договора, Поставщик в соответствии со спецификацией от 01.04.2021 N К/1 осуществил поставку товара ответчику на сумму 4 466 862, 54 руб. по товарным накладным от 08.04.2021 N 692 и от N 698 09.04.2021.
Покупатель в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел.
Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 установлено, что ООО "Строительный союз" имеет непогашенную задолженность перед истцом в размере 4 466 862, 54 руб.
Письмом от 11.05.2021 ответчик просил продлить отсрочку оплаты товара до 28.05.2021, однако к указанной дате оплату не произвел.
В направленной в адрес ответчика претензии от 31.05.2021 истец потребовал в течение 30 календарных дней с момента направления претензии оплатить стоимость поставленного товара, а также уплатить начисленную неустойку.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращений ООО "Полипластик-ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что факт поставки товара подтверждается подписанными без возражений товарными накладными, а наличие задолженности по оплате поставленного товара подписанным между сторонами актом сверки.
Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 855 510, 52 руб. за период с 09.05.2021 по 16.11.2021, с продолжением её начисления, начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исходя из сумму долга 4 466 862,54 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для требования о взыскании неустойки в размере 855 510, 52 руб. за период с 09.05.2021 по 16.11.2021 и далее, начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.
При этом, судом первой инстанции принята во внимание позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с условиями договора (пункт 5.3) размер неустойки установлен 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не является чрезмерным, а соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.
Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.
Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере без её уменьшения является обоснованным.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 29.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Строительный союз" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021 по делу N А73-10661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
