Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №06АП-3888/2020, А73-25578/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А73-25578/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителя федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Янчук О.Л. по доверенности от 20 августа 2020 года N 4/1
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Православный приход Спасо-Преображенского кафедрального собора города Владивостока Владивостокской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)
на решение от 3 августа 2020 года
по делу N А73-25578/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"
к Местной религиозной организации Православный приход Спасо-Преображенского кафедрального собора г. Владивостока Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви
о взыскании 349 676 796, 82 рублей
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"
установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Религиозной организации "Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о взыскании долга в размере 349 676 796, 82 рублей, возникшего в результате неисполнения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных на основании договора от 25 апреля 2013 года N 2013/04-011.
Определением суда от 18 февраля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Религиозной организации "Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" надлежащим - Местной религиозной организацией Православный приход Спасо-Преображенского кафедрального собора г. Владивостока Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).
Определением суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КППК "Приморкрайстрой").
Решением суда от 3 августа 2020 года исковое требование удовлетворено.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что судебное заседание, которым завершено рассмотрение дела по существу, проведено судом в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с действующими в Приморском крае и в Хабаровском крае ограничительными мерами по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-2019), в результате ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании и в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе по заявлению ходатайства о назначении экспертизы.
Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное. В обоснование приведены мотивы отзыва.
Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
25 апреля 2013 года между Религиозной организацией "Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (заказчик), КППК "Приморкрайстрой" (заказчик-застройщик) и ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен договор N 2013/04-011, из которого у генподрядчика возникло обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства "Кафедральный собор на центральной площади г. Владивостока".
Заказчик обязался оплатить результат выполненных работ.
Заказчик-застройщик принял на себя обязательство по организации выполнения работ.
Согласно пункту 2.1 цена договора является ориентировочной и с учетом индекса дефлятора на период строительства составляет 888 267 947, 74 рублей, в том числе НДС - 18 % - 135 498 500, 50 рублей, согласно Приложению N 1 "Расчет ориентировочной стоимости строительства".
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что плате генподрядчику подлежат фактически выполненные объемы работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по расценкам ТЕР-2001 года Приморского края (в редакции 2009 года) с пересчетом в текущие цены индексами по видам работ к статьям затрат на момент производства работ согласно Ежеквартальному информационно-аналитическому изданию "СМЕТА" Справочные Материалы Единые Тарифы Аналитика), с начислением лимитированных, прочих затрат и налогов.
Согласно пункту 2.9 договора заказчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания заказчиком, заказчиком-застройщиком и генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в пяти экземплярах и на магнитном носителях) и предъявления генподрядчиком счета на оплату.
Сроки выполнения работ согласованы в третьем разделе договора.
Дополнительным соглашением от 9 декабря 2015 года N 1 к договору произведена замена стороны заказчика, функции заказчика в полном объеме его прав и обязанностей, установленных условиями договора, перешли к Местной религиозной организации Православный приход Спасо-Преображенского кафедрального собора г. Владивостока "Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)".
Согласно представленным суду актам по форме N КС-2 от 30 июня 2013 года NN 1, 2, 3, 4, от 31 октября 2013 года NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 30 ноября 2013 года N 1 истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику и заказчику-застройщику. Последние результат работы приняли без замечаний.
В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30 июня 2013 года N 1, от 31 октября 2013 года N 2, от 30 ноября 2013 года N 3 стоимость фактически выполненных и принятых работ составила 357 921 643, 86 рублей.
Обязанность по оплате результата работ исполнена частично - оплачено 8 244 847, 04 рублей, в результате возник долг в размере 349 676 796, 82 рублей.
2 февраля 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 25 апреля 2013 года N 2013/04-011.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что на момент расторжения договора долг заказчика за выполненные генподрядчиком работы составляет 349 676 796, 82 рублей.
В соответствии с пунктом 3 соглашения заказчик обязался оплатить долг не позднее 30 июня 2017 года.
В указанный срок обязанность по оплате долга не исполнена, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 31 октября 2017 года, подписанным сторонами без разногласий.
Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31 мая 2017 года N 944 ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (ФГУП "ГВСУ N 6"), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2019 года по делу N А73-8059/2015 ФГУП "ГВСУ N 6" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В досудебном порядке возникший между сторонами спор не урегулирован.
Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил документально обоснованных возражений по факту выполнения работ, их объемам и стоимости.
При установленных обстоятельствах и представленных доказательствах суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска на основании статей 309, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права и процессуальных прав ответчика, выразившемся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Оставляя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствуйся следующими мотивами.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 6 по 8 мая 2020 года включительно, объявлен нерабочим, с 01 по 11 мая 2020 года включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Поскольку режим нерабочих дней согласно Указу Президента Российской Федерации N 294 истек 11 мая 2020 года, арбитражные суды с 12 мая 2020 года осуществляют деятельность в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, учитывая, что в Арбитражном суде Хабаровского края имеется техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, информация об этом размещена на официальном сайте суда и является общедоступной.
С ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи ответчик не обращался.
По указанным мотивам довод ответчика об отсутствии возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание со ссылкой на ограничительные меры несостоятелен.
Суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).
Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела отсутствовали.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав представлять доказательства и заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительной экспертизы для определения объема фактически выполненных подрядчиком работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду первой инстанции не заявил.
С момента привлечения ответчика к участию в деле у него имелось достаточно времени для представления возражений на иск и доказательств в их обоснование, в том числе для заявления ходатайства о назначении экспертизы.
В силу положений части 2 статьи 126, части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск, как и документы, представляемые в обоснование возражений, и заявляемые ходатайства могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
Своими процессуальными правами ответчик не воспользовался.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обоснованно приняв во внимание пассивную позицию ответчика, а также отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ, как в досудебном периоде, так и период рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса о назначении строительной экспертизы.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат доводов и мотивов, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 августа 2020 года по делу N А73-25578/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка