Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №06АП-3884/2020, А73-14035/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А73-14035/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Дальрегионразвитие": Петренко П.В., представитель по доверенности от 01.01.2020;
от ООО "СУ N 197": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197"
на определение от 09.07.2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальрегионразвитие"
о взыскании судебных расходов
по делу N А73-14035/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрегионразвитие"
о взыскании 16 596 964 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197" (ОГРН 1022701298003, г. Хабаровск, далее - ООО "СУ N 197") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрегионразвитие" (ОГРН 1122721011467, г. Хабаровск, далее - ООО "Дальрегионразвитие") о взыскании убытков в размере 16 596 964 руб., составляющих стоимость возвратных материалов при выполнении работ по приведению здания, расположенного по ул. Комсомольской, 83Б в г. Хабаровске, общей площадью 573,7 кв.м, в состояние, существовавшее до произведения работ по его реконструкции.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 судебные акты оставлены без изменения.
В рамках настоящего дела ООО "Дальрегионразвитие" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб.
Определением от 09.07.2020 заявление удовлетворено в сумме 195 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, ООО "СУ N 197" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, уменьшить размер взысканных судебных издержек до 60 000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на неразумность взысканных судом судебных издержек на оплату услуг представителя.
Ссылаясь на стоимость аналогичных услуг в регионе, полагает разумным размер судебных издержек на оплату услуг представителя - 60 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальрегионразвитие" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Дальрегионразвитие" поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.
ООО "СУ N 197", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019, заключенный между ООО "Дальрегионразвитие" (заказчик) и ИП Петренко П.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с подготовкой документов и представлением интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А73-14035/2019 по иску ООО "СУ N 197" о взыскании с ООО "Дальрегионразвитие" убытков в сумме 16 596 964 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за неисполнение настоящего поручения на основании тарифов, в соответствии с прайс-листом, который является приложением N 1 к договору.
В соответствии с актом от 30.04.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: составление и направление в суд отзыва на иск (стоимость 25 000 руб.), участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (стоимость 30 000 руб. каждое), составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу Кухаренко В.С., на определение суда об отказе в привлечении в деле в качестве третьего лица (стоимость услуги - 25 000 руб.), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (стоимость услуги 45 000 руб.), составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "СУ N 197" на решение суда (стоимость 25 000 руб.), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (45 000 руб.).
Платежным поручением от 28.05.2020 N 152 ООО "Дальрегионразвитие" произвело оплату за юридические услуги в размере 225 000 руб.
Факт оказания названных в договоре от 10.06.2019 и акте от 30.04.2020 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договора.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, характер спора, а также стоимость услуг по составлению отзывов на иск, апелляционную жалобу Кухаренко В.С., и апелляционной жалобы истца на решение (25 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу ООО "СУ N 197" в сумме 195 000 руб.
Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств в обоснование данного довода, в частности, на прайс-листы организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги.
Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.
Положительный исход дела констатирует оказание представителем истца квалифицированных юридических услуг в рамках настоящего дела.
Представленные в материалы дела прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, не являются надлежащими доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов в рамках настоящего спора, учитывая обстоятельства рассмотрения дела и характер спора.
В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 по делу N А73-14035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.О. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка