Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3882/2020, А73-3655/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А73-3655/2020
Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2020 года. Полный текст определения изготовлен 10 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края
на определение от 21.05.2020
по делу N А73-3655/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью "Комресурс" (далее - ООО "Комресурс", должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным требования ФНС России к должнику в размере 220244065,38 рубля, из которых: 172 194 609,61 рубля составляют основной долг, 47 627 719,20 рубля - пени, 421 736,57 рубля - штраф.
Определением суда от 21.05.2020 налоговому органу отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Комресурс", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация городского поселения) в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.05.2020 отменить, направить вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что оспоренный в апелляционном порядке судебный акт затрагивает интересы администрации муниципального района и муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП "Энергетик"), поскольку содержит сведения о том, что должник осуществляет деятельность, связанную с водоснабжением и водоотведением с использованием централизованных сетей организаций и населения в границах городского поселения "Рабочий поселок "Чегдомын" (в условиях естественной монополии) по договорам аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры, заключенными между ООО "Комресурс" и Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын".
Считает вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства осуществления указанных услуг иными лицами, не верным, поскольку владельцем объектов, задействованных в оказании услуг по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" является МУП "Энергетик".
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в судебном заседании апелляционного суда и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Руководствуясь статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции определил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Проверяя требование ФНС России суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; в числе дополнительных видов деятельности указаны: передача пара и горячей воды (тепловой энергии), забор и отчистка воды для питьевых нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд.
Осуществление ООО "Комресурс" деятельности, связанной с водоснабжением и водоотведением с использованием централизованных сетей организаций и населения в границах городского поселения "Рабочий поселок "Чегдомын" подтверждается договорами аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения, заключенными между должником и Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", постановлением Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" от 07.10.2014 N 456 об определении ООО "Комресурс" гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
Актами приема - передачи (приложениям к договорам аренды от 17.06.2016 NN 165, 166, с дополнительными соглашениями, в том числе от 13.01.2020), муниципальное имущество для организации, эксплуатации водоснабжения и водоотведения передано должнику.
Доказательств возврата имущества администрации, также как и его передачи иному лицу, в суд первой инстанции не представлено.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа подлежат применению положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, поскольку ООО Комресурс" осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, указанная деятельность (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) положениями Закона N 147-ФЗ отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе наличие у должника имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Комресурс" признаками банкротства не обладает, следовательно, основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу, представленных в суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, податель жалобы фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.
Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда в рамках дела N А73-3655/2020 не имелось, то с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.
Довод заявителя жалобы о нарушении обжалуемым определением его прав со ссылками на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как решения о правах и об обязанностях администрации городского поселения арбитражным судом не принималось.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Оспариваемый судебный акт, предметом которого является признание несостоятельным (банкротом) ООО "Комресурс", не принят в отношении администрации городского поселения, напрямую не затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем не предполагает обязательности его участия в настоящем процессе. В то же время, наличие у администрации городского поселения, а также МУП "Энергетик" заинтересованности относительно исхода рассмотрения данного спора не является основанием для возникновения у них права на обжалование определения суда.
Таким образом, поскольку администрация городского поселения не может быть признана лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обжалуемое определение не содержит выводов относительно ее прав или обязанностей, либо создает препятствия для реализации субъективных прав), производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на определение от 21.05.2020 по делу N А73-3655/2020 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
