Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 06АП-3880/2021, А04-1967/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N А04-1967/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Благсантехмонтаж", ОГРН 1022800513592: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд", ОГРН 1022800520555: не явились;
от индивидуального предпринимателя Муриной Елены Васильевны, ОГРНИП 304280118700112: не явилась,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд"
на определение от 27.05.2021
по делу N А04-1967/2021
Арбитражного суда Амурской области
по иску Открытого акционерного общества "Благсантехмонтаж"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд"
о взыскании 58 472, 50 руб.
третье лицо: индивидуальный предприниматель Мурина Елена Васильевна,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Благсантехмонтаж" (далее - истец, ОАО "Благсантехмонтаж") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (далее - ответчик, ООО "Авто Центр Самарагд") с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 02.11.2020 N 18 в сумме 58 472, 50 руб.
Определением суда от 04.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мурина Елена Васильевна.
Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 58 472, 50 руб. в связи с его оплатой ответчиком, просил взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 27.05.2021 принят отказ ОАО "Благсантехмонтаж" от исковых требований к ООО "Авто Центр Самарагд" о взыскании задолженности по договору подряда N 18 от 02.11.2020 в сумме 58 472, 50 руб., производство по делу прекращено. ООО "Авто Центр Самарагд" в пользу ОАО "Благсантехмонтаж" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 339 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Авто Центр Самарагд" просит определение от 27.05.2021 в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что из представленного реестра от 12.05.2021 N 47 следует, что истец перечислял физическим лицам заработную плату за апрель 2021 года, ссылка на договор оказания юридических услуг отсутствует. На основании изложенного заявитель полагает, что истцом не доказаны фактические судебные расходы.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. ООО "Авто Центр Самарагд" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. ОАО "Благсантехмонтаж" представило договор оказания юридических услуг от 15.03.2021, реестр N 47 от 12.05.2021 (пункт 62) о зачислении денежных средств на счета физических лиц с отметкой банка об исполнении, справку ПАО "Сбербанк России" от 25.05.2021 о зачислении 12.05.2021 на карту Алексея Анатольевича Ш. денежных средств в сумме 30 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что в суде интересы истца представлял Шаповаленко А.А. по доверенности от 15.03.2021 N 7, что подтверждено исковым заявлением, ходатайствами, дополнениями, ходатайством о частичном отказе от иска ОАО "Благсантехмонтаж", протоколом предварительного судебного заседания от 25.05.2021.
Следовательно, факт, размер, связь судебных расходов с рассматриваемым делом доказаны истцом в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что истец перечислял заработную плату, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шаповаленко А.А. является штатным сотрудником ОАО "Благсантехмонтаж".
В силу статьи 65 АПК РФ недобросовестность стороны подлежит доказыванию.
Соответствующие доказательства, подтверждающие доводы заявителя, в материалы дела не представлены.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Разрешая требование ОАО "Благсантехмонтаж", суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной исполнителем работы, решения Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012 (протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол N 11), от 31.01.2020 (протокол N 1), отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов и пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены определения в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2021 по делу N А04-1967/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
