Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 06АП-3879/2021, А04-2570/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А04-2570/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от Тындинской городской прокуратуры: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех": Покшиванов С.В. представитель по доверенности от 17.02.2021, представлено удостоверение адвоката;
от уполномоченного по защите прав предпринимателей по Амурской области: не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех"
на решение от 03.06.2021
по делу N А04-2570/2021
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Тындинской городской прокуратуры
к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех"
третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей по Амурской области
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Тындинская городская прокуратура обратилась в Арбитражный суд Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех" (ОГРН 1022800774897, ИНН 2808013445) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершенное административное правонарушение.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 150 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.06.2021 по делу N А04-2570/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Прокуратура, уполномоченный по защите прав предпринимателей по Амурской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции хранения, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
Решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).
Согласно части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 5 статьи 4, пунктами 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. На продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению; продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором согласно статье 13 Закона N 2300-1.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно части 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены санитарно-эпидемиологическими правилами 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36.
Согласно пункту 8.1 СП 2.3.6.3668-20 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем.
Не допускаются для реализации населению пищевая продукция с истекшими сроками годности (пункт 8.11 СП 2.3.6.3668-20).
На основании решения о проведении проверки от 25.03.2021 N 30-2021, прокуратурой с привлечением старшего специалиста 1 разряда территориального отдела управления Роспотребнадзора по Амурской области в городе Тынде, Тындинском и Сковородинском районах проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего качество и безопасность пищевых продуктов при реализации продовольственной продукции, в деятельности общества в магазине "Крокет", расположенном по адресу Амурская область г. Тында ул. Новая, 4А.
Проверкой установлен факт оборота пищевой продукции с истекшим сроком годности: кетчуп "Краснодарский" (7 бутылок, 850 грамм за единицу). Изготовитель ООО "Балтимор-Амур. Дата изготовления 02.09.2020. Срок годности - 6 месяцев, срок годности истек 02.03.2020; изделия макаронные "SPAGHETTI" (1 упаковка, масса 400 грамм). Изготовитель АО "Макфа". На упаковке отсутствует дата изготовления, отсутствует срок годности; злаковые подушечки "NESQUIK" (1 упаковка, масса 220 грамм). Дата изготовления 24.03.2020, срок годности истек 19.03.2021; котлеты с вялеными томатами - полуфабрикат мясной (1 упаковка, масса 400 грамм). Изготовитель ООО "Ратимир". Дата изготовления 20.12.2020. Срок годности - 3 месяца, срок годности истек 10.03.2021; котлеты "Волна" - рубленный рыбный полуфабрикат (2 упаковки, 1 килограмм за упаковку). Изготовитель ИП Шегай Евгений Львович. Дата изготовления 21.12.2020. Срок годности - 3 месяца, срок годности истек 21.03.2021; фарш из мяса индейки "Хуторской" (1 упаковка, масса 900 грамм). Изготовитель ООО "СПК Куринков". Дата изготовления 21.09.2020. Срок годности 180 суток, срок годности истек 21.03.2021; наггетсы куриные (масса 1 килограмм), отсутствуют сведения: наименование продукции, состав, маркировка, сведения об изготовителе, сроках изготовления, дате упаковки, сроке годности.
Выявленная пищевая продукция с истекшими сроками годности, хранилась с пищевыми продуктами с действующими сроками годности, о чем имеется отметка в акте проверки от 26.03.2021 с фототаблицей. Акт проверки вручен представителю общества 29.03.2021, о чем имеется запись в акте.
И.о.заместителя прокурора в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2021 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Представителю обществу были разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Копия постановления вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о рассмотрении установленного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо эксплуатации, хранения, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
При установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нахождения 26.03.2021 на хранении и реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности.
Довод жалобы о том, что продукция в связи с предстоящей утилизацией хранилась отдельно от остального товара отклоняется. Продукция находилась совместно с пищевыми продуктами с надлежащими сроками годности, что отражено в акте проверки от 26.03.2021, также данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей от 26.03.2021, постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 и объяснениями директора общества от 31.03.2021.
Довод жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что правонарушителем является директор общества, а административное дело возбуждено в отношении общества отклоняется. Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица. В резолютивной части постановления прокуратуры указано о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Кондитерский цех". По заявлению прокуратуры арбитражный суд рассматривал привлечение к ответственности юридического лица. Согласно АПК РФ у арбитражного суда отсутствуют полномочия по замене субъекта ответственности за данное правонарушение.
Состав правонарушения подтвержден материалами дела.
Отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку законодатель в части 2 ст. 14.43 КоАП РФ в составе вменяемого правонарушения предполагает угрозу жизни и здоровью людей, которая возможна при употреблении продуктов питания с нарушением условия хранения и реализации, для потребителей отсутствует гарантия их безопасности. Не требуется проведение каких-либо исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья людей.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о нарушении Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при проведении внеплановой выездной проверки отклоняется. Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Отсутствуют исключительные обстоятельства для признания правонарушения малозначительным, равно как и основания для применения ст. 3.4 КоАП РФ, так как правонарушение создало угрозу безопасности жизни и здоровья людей. Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению законодательства.
Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, апелляционным судом не установлены. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2021 по делу N А04-2570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
И.А. Мильчина
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
