Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-387/2020, А73-17730/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А73-17730/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Лукьяновой Павлины Борисовны: представитель не явился;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Юдиной Ю.В. по доверенностям от 20.01.2020 N ДВОСТНЮ-20/Д (сроком по 18.12.2020), от 19.12.2017 N 1128-Д (сроком на три года);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на определение от 30.12.2019
по делу N А73-17730/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой Павлины Борисовны
о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.
в рамках дела N А73-17730/2019
по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Павлины Борисовны (ОГРНИП 316144700061940; ИНН 143400023831)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)
о взыскании 591204,01 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лукьянова Павлина Борисовна (далее- ИП Лукьянова П. В., индивидуальный предприниматель; предприниматель; истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество; ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 515390,52 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2019 иск удовлетворен с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 360773,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14824 руб.
05.12.2019 ИП Лукьянова П. Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.
Определением суда от 30.12.2019 заявление удовлетворено - с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма судебных издержек.
Суд установив, что исковое заявление ИП Лукьяновой П. В., с учетом принятых уточнений, о взыскании с ОАО "РЖД" 515390,52 руб. пени за просрочку доставки груза удовлетворено с применением положений статьи 333 ГК РФ, посчитал заявленные судебные расходы, в размере 20000 руб., понесенные на оплату услуг представителя, разумными.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, считая его необоснованным, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизить взыскиваемые судебные расходы до разумных пределов.
Заявитель жалобы утверждает следующее: при определении разумности пределов взыскиваемых расходов необходимо учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты подобных услуг; в Хабаровске имеется большое количество юридических фирм с ценами на услуги по представлению интересов в арбитражном суде значительно меньше, чем заявленная; в соответствии с прейскурантом услуг юридических фирм, действующих на территории Дальневосточного округа, средняя стоимость услуги по составлению претензии составляет 2750 руб., средняя цена за составление искового заявления составляет 15500 руб.; суд должен был принять, в том числе идентичность текста искового заявления и текста претензии (дела NN А73-6655/2019, А73-22011/2018, А73-21634/2018).
Вместе апелляционной жалобой, в суд представлен, в том числе экземпляр скриншота информации о стоимости юридических услуг в Дальневосточном регионе.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции изменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов, сообщила о том, что приложенный экземпляр скриншота информации о стоимости юридических у в Дальневосточном регионе, представлен в суд для ознакомления, в связи с чем данный экземпляр возвращен судом представителю ответчика в зале судебного заседания.
Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора истцом представлен договор N 87 на оказание юридических услуг, заключенный 24.05.2019 между ИП Лукьяновой П. Б. (Заказчик) и ИП Кожемяченко С. О. (Исполнитель), условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях арбитражного процесса в период с 24.05.2019 по 31.12.2019 по следующему предмету исковых требований: просрочка доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ИП Лукьяновой П. Б., допущенная перевозчиком ОАО "РЖД" в период с 01.05.2019 по 31.12.2019.
Согласно пункту 7.1. договора стоимость услуг Исполнителя определяется в размере 15% от общего размера пени за просрочку доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ИП Лукьяновой П. Б., допущенная перевозчиком ОАО "РЖД" в период с 01.05.2019 по 31.12.2019.
Наличие исполнения вышеуказанных работ (услуг) подтверждено имеющимися материалами дела.
Интересы ИП Лукьяновой П. Б. в настоящем деле представлял Кожемяченко Сергей Олегович: составление искового заявления и расчета пени (л. д. 4-10 том 1), составление претензии (л. д. 12-16 том 1), составление заявления об уточнении размера исковых требований и уточненного расчета пеней (л. д. 80 - 84 том 1), участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2019 (л. д. 117, 119 том 1).
Учитывая условия п. 7.1 договора N 87, вознаграждение Исполнителя составило 54116 руб., а согласно платежному поручению от 03.12.2019 N 1356, вознаграждение за оказанные услуги оплачено ИП Лукьяновой П. Б. Исполнителю по счету от 27.11.2019 N 132 в размере 54116 руб.
То есть, факт оказания услуг представителем Кожемяченко С.О. по заключенному договору на оказание юридических услуг от 24.05.2019 N 87, и факт несения судебных расходов по настоящему делу подтверждены материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения в сумме 20000 руб., не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Само по себе наличие возражений ОАО "РЖД", относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 декабря 2019 года по делу N А73-17730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Вертопрахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
