Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3862/2020, А37-3659/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А37-3659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Алекон": не явились;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекон"
на решение от 10.07.2020
по делу N А37-3659/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекон"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алекон" (далее - заявитель, ООО "Алекон", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 19.12.2019 N 10 -15ВК.
Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) нерезиденты вправе открывать банковские счета, а обязанность такая законодательством не установлена. Указывает на противоречие норм Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о валютном регулировании. Полагает возможным применение статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Инспекция возражений на жалобу не направила.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.05.2019 инспекцией проведена документарная проверка соблюдения ООО "Алекон" валютного законодательства за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, в ходе которой налоговым органом установлено, что обществом осуществлена выплата заработной платы иностранным сотрудникам - гражданам Узбекистана, Таджикистана, при этом расчет производился наличными денежными средствами, а не через счета в уполномоченных банках, что является нарушением валютного законодательства и образует событие административного правонарушения.
По факту выявленного правонарушения 10.12.2019 налоговым органом в отношении общества составлен протокол N 10-15ВК об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением от 19.12.2019 общество привлечено к административной ответственности по инкриминируемой норме права и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 19 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
В силу пункта 9 части 1 статьи Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим. Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Алекон", являясь резидентом, осуществило выдачу заработной платы нерезидентам (работникам) в виде банкнот Банка России не через счет в уполномоченном банке по платежной ведомости от 22.02.2018 N 00000000026.
Поскольку факт выплаты заработной платы иностранным работникам через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 19 500 руб., минуя банковские счета в уполномоченном банке, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.12.2019 N 10-15ВК, платежной ведомостью от 22.02.2018 N 00000000026, письмом Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 10.06.2019 N 26/20-5801, трудовыми договорами с дополнительными соглашениями, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Таким образом, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод общества о возможности применить к рассматриваемому правонарушению положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, так как оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось, также подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения установлено отсутствие такого условия как не причинение вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.
Кроме этого, согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел", на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, ООО "Алекон" привлекалось инспекцией к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
При таких обстоятельствах основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения не усматриваются.
Доводы общества о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
Исходя из этих требований валютного законодательства, общество-резидент обязано выплачивать заработную плату иностранным работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.
Ссылка общества на противоречие Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона N 173-ФЗ также является несостоятельной.
Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо статьи 136 ТК РФ, регламентированы также Законом N 173-ФЗ.
При этом положение валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае работники являлись гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.
Соответственно при выплате в спорном случае иностранным работникам заработной платы обществом подлежали применению специальные нормы Закона N 173-ФЗ.
Следовательно, обществом осуществлена валютная операция с нарушением законодательства, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании постановления от 19.12.2019 N 10-15ВК незаконным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2020 по делу N А37-3659/2019 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
Е.В. Вертопрахова
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
