Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №06АП-3858/2020, А04-708/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А04-708/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "ДЭК": Мирошниченко Е.Ю., представителя по доверенности от 01.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлес"
на решение от 26.06.2020
по делу N А04-708/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлес"
к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"
о признании недействительным отказа от договора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерлес" (далее - ООО "Интерлес") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения N РАБУ1236 от 01.07.2019; возложении на ответчика обязанности исполнить в натуре обязательство по начислению платы за потребленную истцом энергию в соответствии с разделом 4 и 5 договора энергоснабжения N РАБУ1236 от 01.07.2019 - оформить и направить в адрес ООО "Интерлес" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счет фактуры за период с 01.07.2019 по 31.01.2020.
Решением суда от 26.06.2020 исковые требования отклонены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интерлес" в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.06.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав положения Гражданского кодекса РФ применительно к обстоятельствам дела и не применив их в настоящем деле.
В судебном заседании представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 26.06.2020 оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.07.2019 заключен договор энергоснабжения NРАБУ 1236 для электроснабжения объекта - котельная.
ООО "Интерлес" 19.07.2019 обратилось в адрес Райчихинского отделения филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект - котельная, расположенной по адресу: Амурская область, п. Новобурейский, ул. Советская, 57.
В адрес ООО "Интерлес" 07.09.2019 посредством почтового отправления поступил отказ от исполнения договора (N 33-09-06/2882 от 05.09.2019).
Поскольку ответчик прекратил направлять истцу счета за потребленную электроэнергию по объекту котельная, полагая отказ от 05.09.2019 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основные положения функционирования розничных рынков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В настоящем случае истцом в качестве основания для расторжения договора указано на отсутствие у ООО "Интерлес" законного основания владения котельной (л.д.28, 29, т.1).
Материалами дела подтверждено, что при обращении ООО "Интерлес" в адрес ПАО "ДЭК" с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект - котельная, расположенная по адресу: Амурская область, п. Новобурейский, ул. Советская, 57, истцом представлен договор субаренды N 07/2018 от 01.07.2018, согласованный ООО "Бурея-Восток" (по состоянию на 01.07.2018 собственник котельной).
В то же время, в момент подписания арендатором и субарендатором договора субаренды, действовал судебный запрет на совершение сделок по отчуждению имущества, в связи с чем, права на заключение договора субаренды в период обеспечительных мер суда, у сторон договора N 07/2018 не имелось (постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3094/2019 от 31.07.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4565/2019 от 30.10.2019 по делу А04-10675/2018).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В связи с тем, что у ООО "Интерлес" отсутствует право законного владения и пользования котельной, ответчиком 05.09.2019 правомерно отозвана оферта, направленная в адрес истца.
Частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
Наряду с указанным правилом, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.
Между ООО "Бурея-Восток" (Поставщик) и МКУ Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (Покупатель) 06.09.2019 подписан муниципальный контракт N 1 по приобретению в муниципальную собственность движимого и недвижимого имущества комплекса котельной, указанной в иске. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 19.09.2019.
Согласно п. 1.3. указанного контракта, в отношении передаваемого объекта недвижимого имущества имеются права третьих лиц на основании договора аренды N 06/2017 от 17.07.2017 на срок до 16.07.2020 года.
Поскольку на момент перехода котельной в собственность муниципального образования, действительным являлся только договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке, законным владельцем котельной остается ООО "Надежда", что верно установлено судом первой инстанции.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объем.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении спора обстоятельства расторжения ООО "Надежда" соглашения с ответчиком от 01.01.2007, во внимание не принимается. Предметом требований по данному делу является законность действий ответчика по предъявленному истцом иску, а не правоотношения энергоснабжения между ООО "Надежда" и ПАО "ДЭК".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.06.2020 по делу N А04-708/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка