Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №06АП-3857/2020, А04-3346/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А04-3346/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Гермес", МБОУ СОШ поселка Ерофей Павлович, ИП Исайкина Александра Анатольевича, ООО "БЦ "Ресфин", ГКУ Амурской области "Строитель": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович
на решение от 06.07.2020
по делу N А04-3346/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1162801062676, Амурская область, г. Благовещенск)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (пгт.) Ерофей Павлович (ОГРН 1022801226667, Амурская область, Свободненский район, пгт. Ерофей Павлович
о взыскании 436 794,32 руб.,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Исайкин Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ресфин", государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (пгт.) Ерофей Павлович (МБОУ СОШ пгт. Ерофей Павлович) 436 794,32 руб.
Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных до расторжения муниципального контракта от 14.08.2017 N 0123300014217000146-0131677-02 работ.
Решением от 06.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 182 438,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе МБОУ СОШ пгт. Ерофей Павлович считает судебный акт подлежащим отмене, а требование - оставлению без удовлетворения.
В обоснование указано, что согласно протоколу подведения аукциона ООО "Гермес" (под номером 1) предложило процент снижения цены контракта в размере 19,9% (или коэффициент 0,801) от начальной минимальной цены контракта (2 481 275 руб.). При этом, при заключении контракта ООО "Гермес" не представило свою локальную смету, в связи с чем заказчик, учитывая требования технического задания, процент понижения цены контракта, разработал и утвердил локальную смету на сумму 1 987 593,62 руб., с которой истец согласился.
В этой связи, ссылаясь на письмо Минфина России от 15.05.2019 N 24-01-07/34829, считает правильно рассчитанной стоимостью выполненных работ - 1 487 283,76 руб., которая, в свою очередь, подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков (10%) - 148 728 руб. (1 487 283,76 руб. - 148 728 руб. = 1 338 556 руб.).
Поскольку указанная сумма (1 338 556 руб.) заказчиком оплачена (платежное поручение от 22.03.2018), иск удовлетворению не подлежал.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гермес" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на подписание подрядчиком проекта контракта с приложением N 3 "Локальная смета N 1", в котором указана цена с понижающим коэффициентом, составившая 1 987 593,62 руб.; верное установление судом коэффициента - 0,9452239.
По мнению ответчика, судом при расчете задолженности допущена арифметическая ошибка, подлежащая устранению в порядке статьи 179 АПК РФ, в связи с чем ООО "Гермес" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
ООО "Гермес" заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В этой апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 14.08.2017 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между МБОУ СОШ поселка Ерофей Павлович (заказчик) и ООО "Гермес" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0123300014217000146-0131677-023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли школы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и локальной сметой (приложение N 3) к контракту.
Заказчик со своей стороны обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта установлена пунктом 2.1 и составляет 1 987 593,62 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.
Пунктом 3.1 контракта, Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) установлен срок проведения работ - в течение 20 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) с момента заключения муниципального контракта.
Об окончании выполнения работ подрядчик извещает заказчика в письменной форме, представляет комплект отчетной документации, включающий сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющей качество используемых подрядчиком материалов, акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в трех экземплярах (пункт 4.1).
В силу пункта 8.1 контракта последний может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.
04.09.2017 подрядчик известил заказчика (получено 24.10.2017) о выполнении работ по ремонту кровли, направив акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, сертификат соответствия на профили ПВХ для оконных и дверных блоков, счет.
31.10.2017 заказчиком произведен комиссионный осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках.
Письмом от 08.11.2017 N 35 заказчик направил в адрес подрядчика акт выявленных недостатков от 31.10.2017, с требованием об их устранении.
17.11.2017 МБОУ СОШ поселка Ерофей Павлович принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта, оформленное приказом N 47, в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 муниципального контракта.
Приказ N 47 от 17.11.2017 направлен обществу по почте и получен им 27.11.2017 (почтовое уведомление N 67600017002513).
22.11.2017 решение размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.
08.12.2017 решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2018 по делу N А04-649/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020, в удовлетворении иска ООО "Гермес" к МБОУ СОШ пгт. Ерофей Павлович о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.08.2017 N 0123300014217000146-0131677-02, выраженного в приказе от 17.11.2017 N 47, отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области 09.07.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А04-427/2018 с ООО "Гермес" в пользу МБОУ СОШ пгт. Ерофей Павлович взыскан штраф за неисполнение муниципального контракта N 0123300014217000146-0131677-02 в сумме 198 759,36 руб.
Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А04-649/2018 установлено, что по условиям спорного контракта ООО "Гермес" обязалось выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СОШ поселка Ерофей Павлович в срок не позднее 03.09.2017 включительно.
Вместе с тем, в установленный срок работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены, что следует из извещения подрядчика о выполнении работ, датированного 04.09.2017.
При этом, актом комиссионного осмотра объекта от 31.10.2017 выявлен факт выполнения работ не в полном объеме и с недостатками.
Указанным актом установлено следующее:
- в результате задувания снега через коньковые элементы кровли происходит образование снежного покрова на деревянных конструкциях кровли и на полу внутри чердачного помещения;
- отсутствуют крепления опор к боковым лежням и боковым прогонам;
- отсутствует облицовка из оцинкованного металла в местах примыкания картин профилированного листа к стенкам слухового окна;
- в картинах кровельного настила из профилированного листа наблюдаются сквозные отверстия;
- течь в местах стыковки отливов водосточной системы;
- отсутствуют оригиналы паспортов и сертификатов качества на материалы (цемент-но-песчаный раствор, кирпич, оцинкованные профилированные листы, оцинкованную сталь, крепежные детали, воронки, отливы, колена);
- отсутствуют исполнительные схемы, отражающие фактически выполненные работы по устройству слуховых окон, устройству обрешетки, настилу профилированного оцинкованного листа, устройству водосточной системы;
- отсутствует акт освидетельствования ответственных конструкций.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.
В этой связи заказчик, получив акт приемки выполненных работ, сообщение подрядчика от 01.12.2017 об устранении недостатков, зафиксированных актом от 31.10.2017, привлек для определения объема и качества работ экспертов ООО Бизнес-центр "Ресфин".
Согласно экспертному заключению N 250118-04 от 31.01.2018 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли составила 1 487 284 руб. без НДС, с условием контрактного снижения цены на 19,9% от расчетного.
Экспертами, кроме того, выявлены следующие дефекты:
- отсутствуют крепежи на смонтированных стойках к несущим элементам. Усиление стропильной системы кровли, выполненное подрядчиком в виде дополнительно установленных стоек, произведено без скрепления их скобами к боковым прогонам и лежням, что в значительной степени влияет на устойчивость и несущую способность всей стропильной системы кровли;
- слуховые окна на крыше значительно разбухли и не открываются; кроме этого, у окон отсутствует фурнитура (ручки, щеколды), в результате чего затруднен доступ на кровлю здания школы;
- в процессе устройства кровли из штампнастила в стальном покрытии допущены повреждения - дефекты механического характера, в виде отверстий. Дальнейшая эксплуатация кровли с данными повреждениями может привести к локальным ее протечкам;
- в целях выравнивания скатных плоскостей стропильной системы для полного опирания обрешетки и штампнастила производилась нашивка дополнительных деревянных конструкций и одной доски толщиной 25 мм, что не соответствует толщине стропильных ног - 45-50 мм.
В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения недостатков и завершения всего цикла работ, предусмотренных контрактом, составляет не менее 148 728 руб.
Основывая на заключении ООО Бизнес-центр "Рефсин" N 250118-04 от 31.01.2018, заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 1 338 556 руб. (платежное поручение от 22.03.2018 N 209), учитывая стоимость фактически выполненных работ (1 487 284 руб.), стоимость устранения недостатков и невыполненного объема работ (148 728 руб.) (1 487 284 - 148 728 = 1 338 556).
27.09.2018 претензией от 20.09.2018 (РПО N 67500427159879) ООО "Гермес" выразило МБОУ СОШ пгт. Ерофей Павлович несогласие с суммой оплаты выполненных работ и заключением ООО Бизнес-центр "Рефсин".
По расчетам ООО "Гермес" стоимость выполненных до расторжения контракта работ составила 1 775 350,32 руб., соответственно задолженность за выполненные до расторжения муниципального контракта от 14.08.2017 работы составила 436 794,32 руб. (1 775 350,32 - 1 338 556), которую подрядчик потребовал оплатить.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.
Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 14.08.2017 его цена составляет 1 987 593,62 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.
В силу пункта 2.5 муниципального контракта оплата за выполненные работы осуществляется на основании локальной сметы заказчика (Приложение N 3) с учетом коэффициента снижения.
Спорным является размер задолженности за выполненные до расторжения контракта работы.
По расчету истца - стоимость спорных работ составляет 1 775 350,32 руб.; с учетом произведенной заказчиком оплаты (1 338 556 руб.), задолженность составила 436 794,32 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Гермес" находится на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, под-лежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Согласно позиции, отраженной в письмах ФАС России от 06.10.2011 N АЦ/39173 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части изменения цены государственного или муниципального контракта", Минфина РФ от 02.02.2011 N 03-07-07/02 "О применении НДС при заключении контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения торгов (аукциона, конкурса), победителем которых являются организация или индивидуальный предприниматель, применяющие УСН", Минэкономразвития РФ от 27.09.2010 N Д22-1740, N Д22-1741 "Об определении цены государственного или муниципального контракта вне зависимости от системы налогообложения, применяемой победителем торгов", ФНС России от 08.11.2016 N СД-4-3/21119@ "Об уплате НДС исполнителем госконтракта, применяющим УСН", установленная в контракте стоимость выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении; контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения, таким образом, сумма НДС является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога, и оформляется как коэффициент.
Согласно представленной в материалы дела локальной смете (Приложение N 3 к контракту) итоговая стоимость работ с оборудованием и пуско-наладкой составила - 2 102 775,46 руб., НДС 18% - 378 499,58 руб., всего по смете с НДС - 2 481 275,04 руб., итого с понижающим коэффициентом 1 987 593,62 руб. (коэффициент снижения составил 0,801 из расчета: 1 987 593,62/2 481 275,04).
По расчету суда первой инстанции в рассматриваемом случае коэффициент снижения, с учетом стоимости работ - 2 102 775,46 руб. (без НДС), равен - 0,9452239 (из расчета: 1 987 593,62/2 102 775,46).
По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.
Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Исходя из установленного экспертом ООО Бизнес-центр "Рефсин" в заключении N 250118-04 от 31.01.2018 объема выполненных подрядчиком работ и подлежащего применению в данном случае коэффициента снижения - 0,9452239, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 1 689 994,08 руб.
Установленный в указанном экспертном заключении объем фактически выполненных ООО "Гермес" по муниципальному контракту N 0123300014217000146-0131677-02 от 14.08.2017 работ признан судом достоверным, в отсутствие непредставления доказательств выполнения работ в ином объеме.
Согласно заключению эксперта ООО Бизнес-центр "Рефсин" N 250118-04 от 31.01.2018 - стоимость затрат на устранение дефектов составляет 10% от стоимости выполненных по муниципальному контракту N 0123300014217000146-0131677-02 от 14.08.2017 работ.
Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком по муниципальному контракту N 0123300014217000146-0131677-02 от 14.08.2017 работ до его расторжения, за вычетом 10% (на устранение недостатков) от стоимости 1 689 994,08 руб. (168 999,41 руб.), составила 1 520 994,67 руб. (1 689 994,08-168 999,41).
С учетом оплаты в сумме 1 338 556 руб., задолженность заказчика составила 182 438,67 руб. (1 520 994,67 - 1 338 556 руб.).
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан верным, в связи с чем возражения ООО "Гермес", касающиеся арифметической ошибки, допущенной судом при расчете, подлежат отклонению.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на оплату в сумме 1 338 556 руб., стоимость выполненных работ - 1 487 283,76 руб., подлежащую уменьшению на стоимость устранения недостатков (10%) - 148 728 руб. (1 487 283,76 руб. - 148 728 руб. = 1 338 556 руб.), являются несостоятельными.
По условиям пункта 2.5 муниципального контракта оплата за выполненные работы осуществляется на основании локальной сметы заказчика (Приложение N 3) с учетом коэффициента снижения.
Согласно приложению N 3 к контракту (Локальный сметный расчет) итоговая стоимость работ с оборудованием и пуско-наладкой составила - 2 102 775,46 руб., НДС 18% - 378 499,58 руб., всего по смете с НДС - 2 481 275,04 руб., итого с понижающим коэффициентом 1 987 593,62 руб. (коэффициент снижения составил 0,801 из расчета: 1 987 593,62/2 481 275,04).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 987 593,62 руб.
Между тем, поскольку ООО "Гермес", использующее упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, отражение в локальной смете к контракту ставки НДС 18% является некорректным.
В этой связи, учитывая стоимость работ (2 102 775,46 руб.), коэффициент снижения должен быть равен 0,9452239 (из расчета: 1 987 593,62/2 102 775,46).
Соответственно, применяя указанный коэффициент снижения, задолженность подлежит определению, исходя из установленных экспертным заключением N 250118-04 от 31.01.2018 объема и стоимости фактически выполненных работ (1 689 994,08 руб.), за вычетом стоимости устранения недостатков (168 999,41 руб.), что составит 1 520 994,67 руб. (1 689 994,08-168 999,41), а с учетом оплаты в сумме 1 338 556 руб., сумма долга равна 182 438,67 руб.
Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда, принятое при надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 по делу N А04-3346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка