Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 06АП-3855/2021, А04-6141/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N А04-6141/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
от общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант": представитель не явился;
от управления жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска: представитель не явился;
от администрации города Райчихинска: представитель не явился;
от федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант"
на решение от 19.05.2021
по делу N А04-6141/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант"
к управлению жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска, администрации города Райчихинска
третье лицо: федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
о признании незаконным решение, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ОГРН 1102722001612, ИНН 2725092838) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска (далее - управление), администрации города Райчихинска с учетом принятого судом уточнения о признании права собственности на нежилое здание по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Пономаренко, д.8, общей площадью 423, 2 кв. м., в реконструированном состоянии. Также просило принять отказ от требования к управлению о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги N 3-2/493-1 от 22.06.2020.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2021 принят отказ общества в части требований признания незаконным решение управления, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требований о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 423, 2 кв. м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Пономаренко, 8, обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.05.2021 по делу N А04-6141/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд не удовлетворяет ходатайства общества и не приобщает к делу дополнительно документы, приложенные к ходатайству от 26.07.2021, к апелляционной жалобе - копия договора на наружные и внутренние работы от 24.04.2020 N 3 в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, не представленные в суд первой инстанции без уважительных причин. Документы возвращены апеллянту почтовым отправлением.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обществу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 28:04:000000:3114, общей площадью 191, 3 кв. м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Пономаренко, д. 8. Данное здание расположено на земельном участке с КН 28:04:010117:15, площадью 1802 кв. м., согласно выписке из ЕГРН (л.д.31 т.1) с разрешенным использованием: объекты придорожного сервиса, предоставленный обществу комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области на основании договора аренды земельного участка от 25.03.2019 зарегистрированного 03.04.2019. Постановлением администрации г.Райчихинска от 06.12.2019 N 851 изменен вид использования земельного участка с эксплуатации железнодорожной станции Духовская на объекты придорожного пользования.
Обществом была произведена реконструкция данного здания, в связи с чем увеличилась его площадь за счет пристройки с 191, 3 кв. м. до 423,2 кв. м.
Общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания. Управлением было отказано в предоставлении муниципальной услуги поскольку на момент осмотра здания, реконструкция в указанном здании произведена без разрешительных документов.
Общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливается предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Отклоняется довод жалобы о том, что на момент подачи заявления на получения разрешения на реконструкцию существующего объекта, работы не завершены, поскольку обращение общества после начала строительных работ по реконструкции в нарушение статьи 51 ГрК РФ не свидетельствует о совершении обществом необходимых установленных законодательством действий по легализации постройки и добросовестном соблюдении обществом установленного порядка осуществления строительства (реконструкции).
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Суд первой инстанции верно указал о том, что необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку, в том числе не нарушение строением прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью, имеют правовое значение при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Экспертом в заключении не указаны какие имеются на объекте средства пожаротушения, их количество и места расположения, отсутствует информация о доступности в здание маломобильных групп населения. В связи с чем, экспертное заключение не содержит полную оценку, что реконструированный объект недвижимости соответствует всем установленным законодательством требованиям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
По пункту 4.3.3 договора аренды земельного участка от 25.03.2019 (л.д.36) арендатор имеет право возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости по согласованию с арендодателем и соответствующими органами. Но доказательств согласования произведенной реконструкции, с арендодателем и соответствующими органами, обществом не представлено.
Отклоняется довод общества в апелляционный суд, что заявление обществом в администрацию об изменении вида разрешенного использования земельного участка является извещением о намерении произвести реконструкцию, а постановление администрации по этому вопросу подтверждает предполагаемую необходимую реконструкцию объекта. Это противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обществом указано о разных юридически значимых действиях, каждое из которых осуществляется в установленном порядке. Довод общества о неверном понимании апеллянтом положений законодательства.
Ссылка общества как на доказательство на заявление представителя по доверенности управления администрации г.Райчихинска в суд первой инстанции от 31.03.2021 (л.д.25 т.2), в котором поддерживаются заявленное в суд требование общества о реконструированном здании с учетом строительно-технической экспертизы, отклоняется. В заявлении от 09.05.2021 (л.д.4) представителя по доверенности управление администрации просит принять решение по усмотрению суда. В заявлениях выражено мнение по исковому заявлению общества. Арбитражный суд при рассмотрении дела оценивает представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2021 по делу N А04-6141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ОГРН 1102722001612, ИНН 2725092838) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.06.2021 N 3241 в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
И.А. Мильчина
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
