Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3854/2020, А16-802/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А16-802/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс": Марчак С.В., представитель по доверенности N 1 от 02.09.2019.
от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области - представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"
на решение от 02.07.2020
по делу N А16-802/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1162724089428, ИНН 2721228284)
к Смидовичскому муниципальному району Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900633518, ИНН 7903000830)
о взыскании 1 643 304 руб. 41 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - истец, ООО "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Смидовичскому муниципальному району Еврейской автономной области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 643 304 рублей 41 копейки задолженности по оплате выполненных работ по ремонту муниципального имущества.
Правовым основанием исковых требований указаны правовые нормы, предусмотренные ст. ст.702 711 ГК РФ,
Решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Экспресс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой в связи с нарушением судом норм процессуального и неправильным применением норм материального права, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции пропущена процедура прений и реплик. Кроме этого, суд вместо применения норм главы 37 ГК РФ о подряде применил к спорным отношениям нормы права, регулирующие арендные отношения. Указал, что договор аренды муниципального имущества N 33 от 15.09.2017, на который сослался в решении суд, недействителен с момента его заключения, поскольку он не заключался в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, в отношении спорного муниципального имущества также не заключалось концессионное соглашение. В связи с чем, истец не является арендатором муниципального имущества и не может нести расходы по его содержанию, в том числе по капитальному ремонту. Решением Арбитражного суда ЕАО от 29.06.2020 по делу А16-1305/2020 договор аренды N 33 от 15.09.2917 признан недействительным. В подтверждение своего довода о том, что капитальный ремонт объектов системы теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения должен осуществлять арендатор данного имущества лишь в случае заключения договоров аренды по результатам проведения конкурса, представил в суд решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27.07.2020 по иску прокурора Смидовичского муниципального района ЕАО об обязании Администрации Смидовичского муниципального района осуществить мероприятия по ремонту сетей теплоснабжения. Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании п.п.1, 2 статьи 268 АПК РФ.
Комитет в отзыве с доводами апелляционной жалобы ООО "Экспресс" не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Экспресс" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Комитета в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя заявителя, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 33, по условиям которого арендодатель - ответчик на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям от 15.09.2017 N 25-внп передал арендатору - истцу имущество, которое будет использовано арендатором в целях оказания услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.
Объектом аренды по договору явился имущественный комплекс - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения Волочаевского, Камышовского сельских поселений, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы - 72 930, 28 рублей в месяц.
Согласно пункту 3.4.4 договора, арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
В пункте 3.4.9 договора установлена обязанность арендатора проводить текущий ремонт сетей и сооружений на них.
Срок действия договора установлен с 15 сентября 2017 года и до заключения концессионного соглашения (пункт 1.2 договора).
Объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору).
ООО "Экспресс" в период с мая 2017 по сентябрь 2018 выполнило работы по капитальному ремонту муниципального имущества на сумму 1 643 304 руб.41 коп. Факт выполненных работ подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 и справками КС-3, которые со стороны заказчика подписаны специалистами отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Смидовичского муниципального района.
24.01.2020 Общество вручило Комитету претензию от 23.01.2020 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ по ремонту муниципального имущества.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами права, предусмотренными главой 34 ГК РФ об аренде, а также специальными нормами, предусмотренными Законом о теплоснабжении (N 190-ФЗ от 27.07.2010), Законом о водоснабжении и водоотведении (N 416-ФЗ от 07.12.2011).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Согласно статье 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как видно из материалов дела, по договору аренды от 15.09.2017 N 33 Обществу в аренду переданы объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения Волочаевского и Камышовского сельских поселений.
Работы, о необходимости оплаты которых заявлено в настоящем деле, выполнены на объектах, переданных истцу по договору аренды, в связи с чем судом первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям применены нормы ГК РФ, регулирующие арендные отношения.
Кроме того, при разрешении спора, судом правильно применены нормы Федерального закона от 07.12.2011г N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Федерального закона от 27.07.2010 N 190-Фз "О теплоснабжении", учитывающие характер переданного в аренду имущества.
В силу пункта 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении, арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего 7 Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении, арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Принимая во внимание отнесение на арендатора обязанности по проведению текущего и капитального ремонта имущества, в совокупности с обязанностью нести расходы на их содержание, положения пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении, пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении представляют собой императивные нормы права, которые вменяют в обязанность арендатору муниципального имущества проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.
Суд правильно отметил, что императивность данных норм связана именно со специальным режимом муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору для осуществления им своей хозяйственной деятельности по оказанию коммунальных услуг в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.
Установление обязанности арендаторов объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, связано с закреплением исключения из общего правила (статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) в специальных нормах Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении.
Расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (Приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", Приказ Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения").
Таким образом, арендатор - Общество, приняв в аренду имущественный комплекс объектов коммунальной инфраструктуры в целях оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обязан осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание правовые позиции сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арендодателя в пользу арендатора стоимости ремонтных работ, произведенных на объектах коммунальной инфраструктуры, переданных истцу по договору аренды.
Признание впоследствии договора аренды N 33 от 15.09.2017 недействительным решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.06.2020 по делу А16-1305/2020, на что указано ООО "Экспресс" в апелляционной жалобе, как на одно из оснований для отмены решения суда, не свидетельствует об обязанности Комитета оплатить выполненные истцом ремонтные работы с учетом специфики взаимоотношений сторон.
Так, арендодатель в 2017 по акту приема-передачи предоставил в аренду арендатору муниципальное имущество для осуществления им своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации данного имущества. Принимая в аренду муниципальное имущество истцу было известно о том, что нормами специального законодательства (Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении), подлежащими применению в данном случае, установлена обязанность арендаторов объектов теплоснабжения и водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт. Несмотря на то, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения и водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды, заключенных по результатам конкурсных процедур, предусмотренных Законом о теплоснабжении и Законом о водоснабжении и водоотведении, не допускается, тем не менее, обязательства по договору аренды N 33 от 15.09.2017 сторонами исполнялись. Приняв в аренду муниципальное имущество, истец принял на себя обязанность арендатора проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт данного имущества, извлекая также прибыль от эксплуатации данного имущества.
Доводы апелляционной жалобы об обратном (о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о подряде - ст.ст. 702, 711 ГК РФ), суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права ввиду необходимости применения к спорным правоотношениям императивных норм права, предусматривающих и учитывающих характер спорного имущества.
Указывая на ничтожность заключенного сторонами договора аренды ввиду его заключения вне предусмотренных законом обязательных конкурсных процедур, заявитель не учитывает, что согласно ст. 768 Гражданского кодекса к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ применяется Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а процедура отбора контрагента является обязательной для заключения контракта. Таким образом, поскольку финансирование работ осуществляется за счет бюджетных средств, в данном случае заключение контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ для сторон являлось обязательным. Вместе с тем, истец, заявляя о выполнении им подрядных работ, доказательств участия в конкурсе, заключения соответствующего контракта не представил. То есть, полагая, что выполняет ремонтные работы не в рамках договора аренды, истец не мог не знать, что ремонтные работы выполняются при очевидном отсутствии обязательств.
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27.07.2020 по делу N 2-321/2020 по иску прокурора Смидовичского муниципального района ЕАО об обязании Администрации Смидовичского муниципального района об обязании осуществить мероприятия по ремонту сетей теплоснабжения не имеет преюдициального значения для существа настоящего спора ввиду иного круга лиц, участвующих в деле, и иных обстоятельств.
Утверждение ООО "Экспресс" о том, что ему не было предоставлена судом возможность участвовать в судебных прениях, высказать реплики отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.
В части 2 статьи 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.
Пропуск судом первой инстанции стадии судебных прений не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2020, судебное заседание проводилось с участием представителя ООО "Экспресс" Марчака С.В. при отсутствии представителей иных лиц. Представитель ООО "Экспресс" Марчак С.В. дал пояснения по иску, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Как следует из представленной в дело аудиозаписи судебного заседания, в своих пояснениях истец дал оценку и возражениям ответчика, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву. Дополнительных доказательств, несмотря на неоднократное предложение суда, истец не представил.
Изложенное свидетельствует о предоставлении истцу возможности реализовать свои права и отсутствии оснований полагать права истца нарушенными.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Всем доводам ООО "Экспресс", продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2020 по делу А16-802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
