Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3853/2020, А37-1751/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А37-1751/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от Департамента САТЭК Мэрии г. Магадана, ООО "Вектор", УАИГ МО: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии г. Магадана
на решение от 29.06.2020
по делу N А37-1751/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии г. Магадана
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"
о понуждении исполнить обязательства по контракту, взыскании штрафа в размере 10 000 руб.,
третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области,
УСТАНОВИЛ:
Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН 1054900003366, г. Магадан, далее - Департамент САТЭК Мэрии г. Магадана) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1167746068731, г. Москва, далее - ООО "Вектор"), с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб., об обязании устранить недостатки, в частности:
1) внести следующие изменения в раздел N 3 общего Журнала работ:
- исключить пункты 4, 12, 20, 30;
- в пункте 28 исключить слова "Устройство насыпи монтажной площадки для монтажа балок пролетного строения с установкой плит ПАГ 6 шт по щебеночной подложке 8 м3, V = 120 м3";
2) внести следующие изменения в раздел N 6 общего Журнала работ:
- исключить пункт 1-1;
- в пункте 5 исключить слова "Устройство щебеночной подготовки под плиты ПАГ на опоре N 1. Устройство плит ПАГ под буровую установку) на опоре N 1. Устройство щебеночной подготовки под плиты ПАГ N 2. Устройство плит ПАГ под буровую установку на опоре N 2";
- в пункте 6 исключить слова "Устройство щебеночной подготовки под плиты ПАГ на опоре N 1. Устройство плит ПАГ под буровую установку на опоре N 1. Устройство щебеночной подготовки под плиты ПАГ на опоре N 2. Устройство плит ПАГ под буровую установку на опоре N 2";
- в пункте 7 исключить слова "Разборка щебеночной подготовки под плиты ПАГ на опоре N 1. Разборка плат ПАГ под буровую установку на опоре N 2. Разборка щебеночной подготовки под плиты ПАГ на опоре N 2";
- в пункте 8 исключить слова "Устройство плит ПАГ под буровую установку N 2";
- в пункте 11 исключить слова "Устройство насыпи монтажной площадки для монтажа балок пролетного строения с установкой плит ПАГ по щебеночной подготовке", а также слова "Разборка монтажной площадки для монтажа балок пролетного строения";
3) Предоставить научно-технический отчет в соответствии с СП 79.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 273).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 13.08.2018 N 060011800010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области (далее - УАИГ МО).
Решением от 29.06.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Вектор" в пользу Департамента САТЭК Мэрии г. Магадана взыскан штраф в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, Департамент САТЭК Мэрии г. Магадана обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда об отсутствии оснований принудить подрядчика к исполнению в натуре обязанности по выполнению спорных работ и надлежащего оформления документации, как противоречащий пункту 7.6 контракта, статье 397 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, имеется возможность для ответчика внести изменения в разделы 3 и 6 общего журнала работ, а также подготовить научно-технический отчет либо своими силами, либо путем заключения контракта со специализированной организацией. Заявленные исковые требования отвечают принципам определенности и исполнимости.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вектор" просило оспариваемое решение оставить без изменения, одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
УАИГ МО просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Согласно материалам дела 13.08.2018 между Департаментом САТЭК Мэрии г. Магадана (заказчик) и ООО "Вектор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 060011800010, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по строительству пешеходного моста через реку Магаданку в микрорайоне N 3 города Магадана в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение Nl к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта и проектно-сметной документации шифр N 060011400003 в объеме и сроки, которые предусмотрены контрактом.
Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Цена контракта определена пунктом 2.1 и составила 13 468 390 руб., с учетом НДС.
Сроки выполнения работ согласованы пунктом 3.1 контракта: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - до 30.11.2018.
Права и обязанности подрядчика установлены в разделе 5 контракта.
Так, в силу пункта 5.1.3 контракта подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами, в полном соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N 1) и проектно-сметной документацией.
Пунктом 5.1.14 контракта предусмотрена обязанность подрядчика оформлять на выполняемые работы исполнительную документацию в соответствии с действующим законодательством. Готовность принимаемых выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или УПД. Фактически не выполненные подрядчиком работы в акт о приемке выполненных работ или УПД, а также в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не включаются. Без предоставления необходимой исполнительной документации, актов скрытых работ заказчик вправе работы не принимать.
На основании пункта 7.6. контракта подрядчик до сдачи работ обязан провести испытания и подготовить научно-технический отчет в соответствии с СП 79.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 273).
Пунктом 9.2.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.
Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы по строительству пешеходного моста через реку Магаданку, в адрес заказчика направлена исполнительная документация.
Письмами от 05.12.2018 исх. N 1-11310, N 1-11250, от 04.02.2019исх. N 527 заказчик неоднократно направлял замечания в адрес подрядчика по заполнению разделов общего журнала работ N 1 по строительству пешеходного моста через реку Магаданка для исправления выявленных недостатков, в том числе в разделе N 6 "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства", и в разделе N 7 "Сведения о государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства".
Кроме того, письмами от 19.11.2018 исх. N 6307, от 05.12.2018 исх.N 1-11310, от 04.02.2019 исх. N 527 заказчик сообщил подрядчику о нарушении последним пункта 7.6 контракта и непредставление отчета проведенных испытаний моста.
Ссылаясь на неустранение подрядчиком выявленных замечаний, заказчик письмом от 01.04.2019 исх. N 1515 направил в адрес подрядчика претензию с требованием направить в адрес Департамента надлежащим образом заполненную документацию.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обоснование требования о взыскании штрафа истец сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.3 контракта, пункта 7.6 контракта.
На основании пункта 5.1.3 контракта подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами, в полном соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N 1) и проектно-сметной документацией.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Требование о взыскание штрафа за нарушение названного пункта обусловлено ненадлежащим оформлением подрядчиком общего Журнала работ.
Вместе с тем, при системном толковании пункта 5.1.3 контракта, статьи 721 ГК РФ следует, что вменяемое истцом нарушение в оформлении общего Журнала работ не относится к нарушениям качества выполненной подрядчиком работы.
Правила заполнения общего Журнала работ регламентированы Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 7 от 12.01.2007.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наложение штрафа за ненадлежащее оформление Журнала условиями контракта не предусмотрено, как не предусмотрено и указанным выше Порядком.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. за ненадлежащее оформление общего Журнала работ.
В соответствии с пунктом 7.6. контракта подрядчик до сдачи работ обязан провести испытания и подготовить научно-технический отчет в соответствии с СП 79.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 273).
Доказательств надлежащего исполнения предусмотренного пунктом 7.6 контракта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по проведению испытания и подготовки научно-технического отчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа за указанное нарушение в сумме 5 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательства в натуре, внести изменения в общий Журнал работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Таким образом, выбирая способ защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, истец должен доказать реальную возможность выполнения данной обязанности и что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств возможности реальной защиты нарушенного права при выборе им способа защиты в виде присуждения к исполнению обязательства в натуре: обязать ответчика внести изменения разделы N 3, N 6 общего Журнала работ; предоставить научно-технический отчет о проведении испытаний моста.
Статья 12 Гражданского кодекса действительно предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре.
Вместе с тем, ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с требованиями статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, законодатель, определяя способы защиты права заказчика, не наделяет его правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности по выполнению надлежащего оформления документации.
При этом статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.03.2020 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого судом решения, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусматривает такой меры принудительного исполнения судебного акта, как прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец.
Исходя из существа обязательства, к выполнению заявленного требования истца невозможно обязать в порядке исполнительного производства.
По смыслу содержания норм 1, 12 ГК РФ избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части обязания ответчика исполнить обязательства в натуре.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
По указанным основаниям решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2020 по делу N А37-1751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
