Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3851/2020, А16-3613/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А16-3613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.В. Жолондзь
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новопак", общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис"
на определение от 23 июня 2020 года
по делу N А16-3613/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новопак"
о взыскании 4 464 036,49 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новопак" о взыскании долга в размере 5 706 506,61 рублей по договору поставки от 4 февраля 2015 года N ПЕГ-87.
Определением суда от 3 февраля 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по мотиву полной оплаты ответчиком долга.
Судебный акт вступил в законную силу.
13 мая 2020 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 570 650 рублей на оплату услуг представителя.
Определением суда от 23 июня 2020 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Новопак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование указал, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных расходов, поскольку возражения ответчика о чрезмерности расходов не подтверждены документально.
Ответчик также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, приняв новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что истец не доказал факт несения заявленных к взысканию судебных расходов; заявленные к возмещению, как и взысканные судом расходы являются чрезмерными, не соответствуют расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г. Хабаровске и г. Биробиджане; в состав судебных расходов необоснованно включены издержки, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов и участием представителя истца при рассмотрении такого заявления.
Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.
Судебное заседание проведено без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьеи? 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителеи?), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
2 октября 2019 году между обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" (клиент) и Мурзиным А.С. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Еврейской автономной области по делу о взыскании долга по договору поставки от 4 февраля 2015 года ПЕГ-87, заключенному между клиентом и обществом с ограниченной ответственностью "Новопак", в том числе представление интересов клиента в суде.
Размер вознаграждения определен в сумме 570 650 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц.
Согласно акту от 22 апреля 2020 года исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги.
Услуги оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29 апреля 2020 года N 19 на сумму 116 511 рублей, от 6 мая 2020 года N 21 на сумму 379 954 рублей, а также справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 16 июня 2020 года, согласно которой сумма удержанного и перечисленного налога составила 74 185 рублей.
Оказание исполнителем юридических услуг подтверждено материалами дела, в том числе представление интересов в суде.
Допущенная в расходном кассовом ордере от 29 апреля 2020 года N 19 ошибка (оплата по договору подряда за апрель 2020 год) факт оказания услуг и их оплаты не опровергает, поскольку наличие между клиентом и истцом другого договора не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств оплаты услуг не принимается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, истцом доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в заявленном размере.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.
Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.
Учитывая, что рассмотренное дело не является сложным, по данной категории дел сформировалась устойчивая судебная практика, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 85 000 рублей из расчета: 3 000 рублей - за изучение документов доверителя; 10 000 рублей - за составление искового заявления; 3000 рублей - за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер; 3000 рублей - за подготовку ходатайства об уменьшении размера исковых требований; 3000 рублей - за подготовку ходатайства об отказе от исковых требований; 3000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 45 000 рублей - за участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела 16 декабря 2019 года, 27 января 2020 года, 3 февраля 2020 года; 15 000 рублей - за участие в судебных заседаниях 15 июня 2020 года и 22 июня 2020 года по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Ссылка ответчика в обоснование довода о чрезмерности расходов на сведения о стоимости предложений по цене по оказанию аналогичных юридических услуг в г. Хабаровске и г. Биробиджане не может быть принята во внимание, поскольку приведенные цены представляют собой минимально возможную стоимость юридических услуг, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена, следовательно, последние сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.
Довод истца о том, что чрезмерность расходов ответчиком не доказана, и суд снизил судебные расходы исключительно по своей инициативе, судом апелляционной инстанции не принят по следующим мотивам.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).
Таким образом, оценка разумности судебных расходов на представителя отнесена законом к компетенции арбитражного суда, и направлена на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в судебные расходы издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом также отклоняется в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, лицо, требующее возмещения судебных расходов вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением такого заявления.
При этом право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу.
При таких обстоятельствах предъявление истцом требования о взыскании судебных расходов, включая расходы, связанные с рассмотрением такого заявления, является правомерным.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в большем либо меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 июня 2020 года по делу N А16-3613/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
