Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3848/2020, А04-5549/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А04-5549/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гуриценко Рафиги Индрисовны
на определение от 07.07.2020
по делу N А04-5549/2018 (вх.38941)
Арбитражного суда Амурской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуриценко Степана Онисимовича (ИНН 280802755411)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2020 признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.12.2015, заключенного между Гуриценко С.О. и Гуриценко Р.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гуриценко Р.И. в конкурсную массу 483 390 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гуриценко Р.И. обратилась с апелляционной жалобой.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Срок на обжалование определения суда от 07.07.2020 истёк 21.07.2020.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 26.07.2020 посредством сервиса "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования с обоснованием причин невозможности реализации процессуальных прав в установленные законом сроки не представлено.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий ввиду бездействия лица по реализации своих процессуальных прав, в частности на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подачу в установленные сроки апелляционной жалобы - возлагаются на самого заявителя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Учитывая изложенные нарушения срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.
Поскольку апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции поступила посредством электронного сопроводительного письма, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не направляется.
Заявителю разъясняется право на возврат государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении соответствующего ходатайства и предоставления оригинала платёжного документа, подтверждающего её уплату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
