Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3846/2020, А16-3159/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А16-3159/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от Домостроева Юрия Андреевича: не явились;
от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;
от отдела судебных приставов по Биробиджанскому району УФФФСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не вились;
от управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
на определение от 13.07.2020 о распределении судебных расходов
по делу N А16-3159/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Домостроева Юрия Андреевича
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Донец Анастасии Вячеславовны; начальнику отдела судебных приставов по Биробиджанскому району отдела судебных приставов Еврейской автономной области
о признании незаконным постановления
третье лицо: Управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области
УСТАНОВИЛ:
Домостроев Юрий Андреевич (далее - заявитель, Домостроев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Донец Анастасии Вячеславовны от 30.07.2019 о возобновлении исполнительного производства.
К участию в деле привлечены управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), взыскатель-управление сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области.
Решением суда от 13.11.2019, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, заявленные требования удовлетворены.
Домостроев Ю.А. обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.
Определением суда от 13.07.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Возражений на жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора Домостроевым Ю.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2019, заключенный между Домостроевым Ю.А. (Клиент) и ИП Семченко О.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Клиента в Арбитражном суде Еврейской автономной области по административному иску к начальнику ОСП по Биробиджанскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019 о возобновлении исполнительного производства.
Пунктом 5 данного договора стоимость услуг Исполнителя определяется в размере 30 000 руб. Согласно квитанции от 23.09.2019 оплата произведена в полном объеме.
Интересы Домостроева Ю.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.10.2019 и 13.11.2019 представляла Семченко О.В.
Так же представлены договоры на оказание юридических услуг от 03.02.2020 и 20.03.2020 заключенными между теми же лицами.
В рамках договора от 03.02.2020 на Исполнителя возложена обязанность по составлению отзыва на апелляционную жалобу начальника ОСП и направление отзыва в апелляционный суд, а так же заинтересованным лицам.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 03.02.2020.
В рамках договора от 20.03.2020 на Исполнителя возложена обязанность: подготовить и направить в Арбитражный суд ЕАО и заинтересованным лицам заявление о взыскании судебных расходов.
Стоимость услуг определена в размере 7 000 руб. (пункт 3 договора).
Оплата произведена в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция от 20.03.2020.
Таким образом, факт оказания услуг представителем Семченко О.В. по заключенным договорам от 23.09.2019,03.02.2020, 20.03.2020, и факт несения судебных расходов по настоящему делу, подтверждены материалами дела.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения в сумме 47 000 руб., не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, его характера, объема выполненной работы, судебной практики по данной категории дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (минимальные ставки), оснований не согласиться с арбитражным судом о присужденной ко взысканию размера в сумме 47 000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки приведенным доводам, службой судебных приставов не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на их неразумность и необоснованность во внимание не принимается.
Само по себе наличие возражений, относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.
Так же отклоняются ссылки управления на то, что оно является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении взыскания судебных расходов по делам, стороной по которым выступают государственные учреждения, и зависимости от источника финансирования этого лица.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2020 по делу N А16-3159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Швец Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
