Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3838/2020, А37-1169/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А37-1169/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото"
на решение от 14.07.2020
по делу N А37-1169/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению публичного акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании незаконным решения,
установил:
публичное акционерное общество "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (далее - ПАО "Сусуманзолото", Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, регистрирующий орган) от 19.02.2020 N 175А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Тайгонос" (далее - ООО "Тайгонос") и обязании провести государственную регистрацию.
Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А37-1169/2020.
Решением суда от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд установил, что регистрирующий орган правомерно принял оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации при создании ООО "Тайгонос" на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку в регистрирующий орган были представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, владевшего не менее чем 50 % голосов от общего количества голосов участников исключенного ранее из ЕГРЮЛ юридического лица, имевшего задолженность перед бюджетом, в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сусуманзолото" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ПАО "Сусуманзолото" ссылается на положения Конституции Российской Федерации и нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Полагает, что регистрирующий орган, отказав в регистрации юридического лица ООО "Тайгонос", по причине ликвидации ООО "Джелгала-золото", как недействующего предприятия, имевшего безнадёжную к взысканию задолженность перед бюджетом в размере 400 рублей, единственным участником которого являлось ОАО "Сусуманзолото", нарушил принцип соразмерности наказания содеянному, не учёл размер и характер причинённого ущерба, степень вины.
Кроме того, общество считает, что пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе и в случае, если в государственный орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, владевшего не менее, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников исключённого ранее из ЕГРЮЛ юридического лица, имевшего задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадёжной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в инспекцию не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.
Данная норма, по мнению общества, даёт право регистрирующему органу, а не налагает обязанность наказать недобросовестных предпринимателей, не исполняющих свои обязанности перед бюджетом запретом в регистрации ими новых предприятий.
Также общество указывает на то, что штраф в размере 400 руб. в равных частях обращается и в федеральный бюджет, и в местные бюджеты, тогда как имевшаяся у ООО "Джелгала-золото" переплата по социальному налогу в размере 9 157 руб. обращается в федеральный бюджет, а переплата по единому социальному налогу в размере 142,06 - в местный бюджет. Заявитель указал, что фактически не знал о наличии штрафа и не мог исполнить свою обязанность по его оплате.
Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 05.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, ПАО "Сусуманзолото" представил в регистрирующий орган заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО "Тайгонос" при его создании.
В ходе проверки данных при государственной регистрации юридического лица ООО "Тайгонос", регистрирующим органом установлено основание, предусматривающее отказ в государственной регистрации, поскольку представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица - ПАО "Сусуманзолото", которое ранее являлось учредителем (участником) ООО "Джелгала-золото", исключенного из ЕГРЮЛ 26.09.2019, и имеющего на момент исключения из реестра задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ (в размере 400 руб.), в отношении которого указанная задолженность была признана безнадёжной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего лица.
В реестре юридических лиц имеются сведения об исключении ООО "Джелгала-золото" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (запись ГРН 2194910064655 от 26.09.2019).
ООО "Джелгала-золото" было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с частью 1 статьи 64.2 ГК РФ и пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации как фактически прекратившее свою деятельность, поскольку в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо), о чём свидетельствуют соответствующие справки: от 29.05.2019 N 253-С - об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и N 253-О - о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности.
Последняя налоговая отчётность (бухгалтерская (финансовая) отчётность) за 2017 год была представлена ООО "Джелгала-золото" 20.03.2018, расчётные счета закрыты 28.01.2011 (в филиале "Колыма" "АТБ" (ОАО)), 15.03.2011 (в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Магадане), 07.05.2010 (в филиале ОАО "Колыма-Банк" в г. Сусумане), 01.02.2007, 11.01.2012 (в Северо-Восточном ПАО Сбербанк России).
Судом в данном случае учтено, что Общество данные обстоятельства не оспаривало.
С 14.07.2009 ООО "Джелгала-золото" представляло "нулевую" отчётность, согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2010 год, представленным 14.01.2011, среднесписочная численность работников указанного общества составляла 0 человек (за последующие отчётные периоды такие сведения не представлялись), отсутствует информация о зарегистрированном имуществе, земельных участках, транспортных средствах, что также дополнительно свидетельствует о наличии признаков недействующего юридического лица.
В связи с наличием признаков недействующего юридического лица налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) 27.12.2019 было принято решение N 187 о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся за ООО "Джелгала-золото", безнадёжными к взысканию и об их списании. Согласно справке налогового органа от 27.12.2019 N 189 сумма задолженности по пеням и штрафам составила 400 руб. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Джелгала-золото" вынесено судебным приставом-исполнителем 20.02.2018 N 29864160/4907, исполнительный документ возвращён взыскателю по основаниям, предусмотренным части 1 стать 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одновременно с решением о предстоящем исключении ООО "Джелгала-золото" из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации (опубликованным в журнале "Вестник государственной регистрации" 11.06.2019 ч. 2 N 23 (739) и размещённым в сети "Интернет" на сайте www.vestnik-gosreg.ru.) были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В течение трёхмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в налоговый орган не поступили, в связи с чем, 26.09.2019 была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, ГРН 2194910064655 (пункт 7 статья 22 Закона).
Возможность восстановления в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, исключённом из ЕГРЮЛ и утратившем свою правоспособность, действующим законодательством не предусмотрена.
Ранее в Арбитражном суде Магаданской области рассмотрено дело N А37-374/2012, в котором истец - Межрайонная ИФНС России N 3 по Магаданской области - обратился в суд с заявлением от 09.02.2012 N 03-12/00901 о ликвидации ООО "Джелгала-золото", имеется письменное мнение ПАО "Сусуманзолото" от 06.03.2012 N 39/юр-586, согласно которому учредитель не возражал против принятия решения о ликвидации ООО "Джелгала-золото" и указал, что все договорные отношения прекращены, общество фактически приостановило свою деятельность. Содержание указанного письменного мнения ПАО "Сусуманзолото" зафиксировано также в решении Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2012 по делу N А37-374/2012.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием принятия регистрирующим органом решения от 19.02.2020 N 175А об отказе в государственной регистрации создания юридического лица.
Не согласившись с указанным решением ПАО "Сусуманзолото" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области).
24.03.2020 ПАО "Сусуманзолото" направило в УФНС России по Магаданской области заявление N 39/13-689/1 и дополнение к заявлению от 07.04.2020 N 39/13-702/1 с просьбой отменить запись ГРН 2194910064655 об исключении ООО "Джелгала-золото" из ЕГРЮЛ и восстановлении статуса общества, как действующего и о признании незаконным решения МИФНС России N 1 по Магаданской области об отказе в государственной регистрации создания ООО "Тайгонос".
По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Магаданской области было вынесено решение от 14.04.2020 N 11-21.3/02748@ которым жалоба ПАО "Сусуманзолото" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении единого государственного реестра регулируются Законом о государственной регистрации.
В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.
Пунктом 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа-по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно положениям статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 1): данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления; лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение доверия к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, защиту прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений.
Одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выступает установленный нормой временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.
На основании части 5 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.
Статья 23 Закона о государственной регистрации содержит основания отказа в государственной регистрации и порядок принятия соответствующего решения.
В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадёжной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 580-О закреплено, что предусмотренная подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц и устанавливается на определенный срок.
Закон о государственной регистрации не содержит положений, предусматривающих возможность снятия ограничений, установленных абзацем 2 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона.
Как указано ранее, в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации юридического лица ООО "Тайгонос" при создании.
В ходе проверки данных при государственной регистрации юридического лица ООО "Тайгонос", регистрирующим органом установлено основание, предусматривающее отказ в государственной регистрации, поскольку представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица - ПАО "Сусуманзолото", которое ранее являлось учредителем (участником) ООО "Джелгала-золото", исключенного из ЕГРЮЛ 26.09.2019, и имеющего на момент исключения из реестра задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ (в размере 400 руб.), в отношении которого указанная задолженность была признана безнадёжной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего лица.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства в отношении ООО "Джелгала-золото" (исключение из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо при наличии у него задолженности признанной безнадёжной к взысканию) являются фактом, препятствующим осуществлению действий по созданию и регистрации обществом нового юридического лица - ООО "Тайгонос", так как Закон о государственной регистрации не содержит положений (исключений), предусматривающих возможность снятия ограничений, установленных абзацем 2 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.
Вместе с тем, Закон о государственной регистрации не содержит указания на необходимость/возможность при принятии решения о государственной регистрации учитывать критерий соразмерности, размер и характер причинённого ущерба, степень вины, последствия причинения вреда и другие подобные обстоятельства.
Указанные принципы применяются при наложении различных санкций органами государственной власти, а при вынесении решения об отказе в государственной регистрации - неприемлемы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган правомерно принял решение об отказе в государственной регистрации при создании ООО "Тайгонос" на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации является верным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правильно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14.07.2020 по делу N А37-1169/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
