Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №06АП-3837/2020, А16-883/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А16-883/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УСК Мост"
на определение от 14.07.2020
по делу N А16-883/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)
к акционерному обществу "УСК Мост" (г. Москва, ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731)
о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение от 25.09.2019 N ТПр 1181/19 в размере 2 791 648 руб. 13 коп., неустойку в размере 767 703 руб. 24 коп. за период с 25.11.2019 по 27.12.2019,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу "УСК Мост" (далее - ответчик, АО "УСК Мост") о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение от 25.09.2019 N ТПр 1181/19 в размере 2 791 648 руб. 13 коп., неустойку в сумме 767 703 руб. 24 коп. за период с 25.11.2019 по 27.12.2019.
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.07.2020 в удовлетворении ходатайства АО "УСК МОСТ" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из анализа условий договора не следует, что место исполнения сторонами своих обязательств по договору совпадают и что все обязательства сторон исполнялись только в Еврейской автономной области.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2020.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из места исполнения договора от 18.07.2019 N ТПр1181/19 на территории Еврейской автономной области.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании денежных средств с ответчика связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением ответчиком денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону. Местом исполнения договора является то, что прямо указано в договоре в качестве такого. При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть определено.
Выводы суда первой инстанции, что предметом договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств с местом исполнения на территории Еврейской автономной области, в связи с чем, к спорным правоотношениям применена часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании норм процессуального права.
Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018.
Как следует из материалов дела основание для обращения истца (сетевой организации) в суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (плательщиком) обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТПр 1181/19 от 18.07.2019 (далее - спорный договор).
Апелляционным судом установлено, что в данном договоре место его исполнения прямо не определено.
При этом как место его заключения (г. Биробиджан) не является местом исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ.
Договор возмездного оказания услуг состоит из взаимных встречных обязательств каждой из сторон, применительно к настоящему делу - обязательств плательщика(АО "УСК МОСТ") и обязательств сетевой организации (АО "ДРСК)".
При этом обязательства сетевой организации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (ФГКУ "Росгранстрой") осуществлялись в с. Нижнеленинское Ленинского района Еврейской автономной области, а исполнение денежных обязательств должно осуществляется плательщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск, что следует из реквизитов сетевой организации, указанных в разделе "реквизиты сторон", а также пункта 13 договора.
В спорном договоре, заключенном в 2019 году, сам истец указал расчетный счет, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г.Хабаровск.
Согласно абзацу 6 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, из анализа условий спорного договора не следует, что места исполнения сторонами своих обязательств по договору совпадают и что все обязательства сторон исполнялись только в Еврейской автономной области.
При изложенных обстоятельствах основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.
В пункте 21 спорного договора стороны согласовали, что споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из сведений ЕГРЮЛ, местом нахождения АО "УСК МОСТ" является город Москва. При этом сведений о наличии у ответчика филиалов или представительств в Еврейской автономной области в сведениях из ЕГРЮЛ не имеется.
Таким образом, поскольку обстоятельствами настоящего дела не подтверждено наличие оснований для применения положений об альтернативной подсудности, то подсудность иска в данном случае определяется по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренной статьей 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика (г. Москва).
На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.
Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.07.2020 по делу N А16-883/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Передать дело N А16-883/2020 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в течение двух месяцев.
Судья
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка