Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3834/2020, А04-4390/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А04-4390/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Стесюк Лилии Анатольевны: Живодеров П.В., представитель по доверенности от 11.08.2020;
от министерства экономического развития и внешних связей Амурской области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стесюк Лилии Анатольевны
на решение от 08.07.2020
по делу N А04-4390/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению министерства экономического развития и внешних связей Амурской области
к индивидуальному предпринимателю Стесюк Лилии Анатольевне
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - заявитель, административный орган, министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Стесюк Лилии Анатольевны (далее - предприниматель, ИП Стесюк Л.А.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.07.2020 предприниматель привлечена к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде штрафа в размере 250 000 руб., с направлением на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 13.05.2020.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности состава вменяемого правонарушения, поскольку доказательств реализации алкогольной продукции не представлено, контрольная закупка не производилась. Так же ссылается на не извещение о дате и времени составления протокола. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Министерство участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим 08.05.2020 в министерство обращением по факту продажи алкогольной продукции без лицензии в магазине "Визит", расположенного по адресу: Амурская обл., Тамбовский район, с. Придорожное, ул. Школьная, д.5/2, в отношении ИП Стесюк Л.А. проведено административное расследование по месту осуществления деятельности.
В ходе расследования административным органом было установлено наличие в торговом объекте маркированной алкогольной продукции (в ассортименте) в количестве 6 единиц:
-напиток винный полусладкий "С ароматом клюквы и коньяка", объем 0,5 л., крепость 12%, производитель: ООО "Минераловодский винзавод", дата розлива 08.07.2019, в количестве 1 (одной) бутылки;
-напиток винный газированный сладкий "КОРАТО ДелАсти", объем 0,75 л., крепость 8%, производитель: ООО "Союз-Вино", дата розлива 12.10.2019 в количестве 1 (одной) бутылки;
-российское шампанское полусладкое белое "Исток", объем 0,75 л., крепость 10,5-13%, производитель: ООО "Исток ЗТТТВ", дата розлива 31.08.2019 в количестве 1 (одной) бутылки;
-вино с защищенным географическим указанием "Кубань" полусладкое белое "Виорика Liebmartamilch", объем 0,7 л., крепость 10%, производитель: ООО "Долина", дата розлива 23.04.2019 в количестве 3 (трех) бутылок.
Специального разрешения (лицензии) предпринимателем не представлено.
Факт нарушения, а также изъятия из оборота указанной алкогольной и спиртосодержащей продукции отражен в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.11.2019, зафиксирован фотосъемкой.
19.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении, и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Котельникова В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление и привлекая предпринимателя к ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности министерством факта оборота предпринимателем алкогольной продукции без лицензии.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.
По правилам пункта 1 статьи 11 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.
В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Таким образом, действующим правовым регулированием запрещен оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.
В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.
Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.
Из материалов дела следует, что в магазине "Визит", расположенном по адресу: Амурская обл., Тамбовский район, с. Придорожное, ул. Школьная, д.5/2, был установлен факт хранения алкогольной (спиртосодержащей) продукции, в отсутствие соответствующей лицензии.
Факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.06.2020, протоколом осмотра от 13.05.2020, протоколом изъятия от 13.05.2020, материалами фотосъемки, видеосъемки.
Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного хранения предпринимателем алкогольной (спиртосодержащей) продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Стесюк Л.А. события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части оборота алкогольной продукции, при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 Кодекса, являются верными.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В данном случае проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.
Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении апелляционным судом отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (на 03.06.2020 в 11 час. 00 мин.) было направлено предпринимателю по адресу: 676641, Амурская область, Октябрьский район, п.Мухинский, ул.Тамбовская, д. 3 кв. 1 (соответствует сведениям ЕГРИП), почтовое отправление N 80081648784572 возвратилось отправителю в связи с "истечением срока хранения".
Однако данное обстоятельство не может являться нарушением порядка осуществления производства по делу.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Таким образом, министерством был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя предпринимателя, что согласуется с положениями ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Нарушения установленных правил вручения корреспонденции со стороны почтовой службы судом не установлено.
Указание заявителя жалобы на недоказанность материалами административного дела события вмененного административного правонарушения вследствие не проведения министерством контрольной закупки, судебной коллегией не принимается, поскольку отсутствие такого оперативного мероприятия как контрольная закупка в данном случае не имеет правового значения, в виду того, что необходимость в его проведении отсутствовала, поскольку факт оборота (хранения) алкогольной продукции в отсутствие лицензии установлен административным органом и подтверждается материалами дела.
Выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция при отсутствии лицензии, и при наличии законодательного запрета на ее реализацию индивидуальными предпринимателями по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения и обоснованно была направлена на уничтожение в соответствии указанным Законом и Постановлением Правительства РФ.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и привлек предпринимателя к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2020 по делу N А04-4390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
Е.В. Вертопрахова
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
