Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3832/2020, А04-3245/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А04-3245/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны: представителя Баранча А.А. по доверенности от 18.05.2020 (сроком на 5 лет);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представителя Парнищевой М.М. по доверенности от 13.01.2020 N 01-19 (сроком по 31.12.2020); представителя Левченко И.И. по доверенности от 13.01.2020 N 01-20 (сроком по 31.12.2020);
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." Праскова Максима Сергеевича: представителя Кузнецова Р.А. по доверенности от 13.08.2020 (сроком на 3 года);
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северстрой.ком" Праскова Максима Сергеевича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
на решение от 02.07.2020
по делу N А04-3245/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Махнач Натальи Александровны
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третье лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." - Прасков Максим Сергеевич,
о признании незаконным решения, выраженного в письме от 04.02.2020 N 6-373-Э,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась Махнач Наталья Александровна (далее - заявитель, Махнач Н.А.) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Амурской области, Управление, антимонопольная служба) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 04.02.2020 N 6-373- Э, с обязанием Управления рассмотреть по существу жалобу Махнач Натальи Александровны от 31.01.2020 на решение организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах "Аукцион продавца N 1529802.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." Прасков Максим Сергеевич ( далее - к/у Прасков М.С.).
Решением суда от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным, обязанием последнего рассмотреть по существу жалобу Махнач Н.А. от 31.01.2020 на решение организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах "Аукцион продавца N 1529802; также с антимонопольного органа в пользу Махнач Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС России по Амурской области, к/у Прасков М.С. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
УФАС России по Амурской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Махнач Н.А.
Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), относится к компетенции антимонопольного органа; согласно положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольная служба проводит проверку исключительно процедуры торгов; доводы жалобы Махнач Н.А. не указывали на нарушение порядка организации и проведения торгов, а фактически сводились к разрешению возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, с учетом специфики предмета торгов и применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при продаже дебиторской задолженности населения перед обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой. ком"; требование к участникам торгов N 4468527 в соответствии с пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ, согласно выводов Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2020 по делу N А04-3245/2020, установлено не организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Северстрой.ком" Прасковым М.С., а собранием кредиторов должника; законность решения собрания кредиторов, утвердившего положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Северстрой.ком" (прав требования), в частности, требований к участникам торгов N 4468527 об их соответствии пункту 18 статьи 155 ЖК РФ не является и не может являться предметом рассмотрения в антимонопольном органе; границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов; Махнач Н.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение УФАС России по Амурской области не соответствует закону, незаконно возлагает на неё какие-либо обязанности либо создает препятствия для осуществления деятельности; судом не установлено каким образом оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Махнач Н.А.
Конкурсный управляющий Прасков М.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полностью.
Заявитель жалобы утверждает следующее: организатор торгов, отказывая в допуске Махнач А.Н. к дальнейшему участию в аукционе продавца N 1529802 по причине несоответствия участника требованиям пункта 18 статьи 155 ЖК РФ, действовал в строгом соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (прав требования) и статьи 110 Закона о банкротстве; исходя из буквального толкования, Махнач Н.А. в своей жалобе выражает свое несогласие с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (прав требования), то есть фактически не оспариваются действия организатора торгов, установленные законодательством; организатор торгов действовал в соответствии с действующим законодательством, регулирующим проведение торгов, и утвержденным Порядком реализации имущества; рассмотрение вопроса соответствия условий утвержденного порядка реализации имущества должника собранием кредиторов требованиям законодательства выходит за пределы установленных статьи 18.1 Закона о конкуренции полномочий антимонопольного органа; в случае возникновения вопросов по условиям порядка реализации имущества должника суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве, уполномочен рассмотреть заявление о разрешении разногласий, возникших в ходе согласования условий, касающихся данного порядка; в рамках дела о банкротстве ООО "Северстрой ком." в арбитражный суд не поступали заявления о рассмотрении разногласий по поводу Порядка реализации имущества должника, утвержденного решение собрания кредиторов от 02.12.2019; на дату подачи заявки на участие в торгах не соответствующей утвержденному кредиторами порядку реализации имущества Махнач Н.Л., в случае несогласия с условиями такого порядка реализации имущества должника, не была лишена возможности обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве ООО "Северстрой ком." с соответствующим заявлением о разрешении разногласий; решение, выраженное в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 02.04.2020 N 6-373-Э об оставлении жалобы Махнач Натальи Александровны от 31.01.2020 без рассмотрения является законным и обоснованным, а заявителем выбран неверный способ защиты права.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Управления, Махнач Н.А. отклонила доводы такой жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании (посредством онлайн-связи) представители УФАС России по Амурской области поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель к/у Праскова М.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Махнач Н.А. отклонил доводы апелляционных жалоб как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Управления, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 по делу N А73-6140/2015 ООО "Северстрой ком." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Прасков Максим Сергеевич.
Собранием кредиторов должника от 08.10.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (прав требования).
Собранием кредиторов от 02.12.2019 внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (прав требования), в частности: пункт 4.2 дополнен абзацем седьмым следующего содержания: "Доказательства, подтверждающие соответствие участника торгов требованиям п. 18 ст. 155 ЖК РФ.
09.12.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано объявление N 4468527 о проведении на электронной торговой площадке Фабрикант торгов в форме закрытого аукциона "Аукцион продавца N 1529802" по продаже имущества должника в составе 13-ти лотов (дебиторская задолженность физических лиц по квартплате).
Организатором торгов является Прасков Максим Сергеевич, который в тексте объявления сообщил о проведении закрытых по составу участников торгов (аукцион) в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене имущества ООО "Северстрой ком.", в частности лот N 1 - права требования к физическим лицам (квартплата/население/45 исполнительных документов) номинальной стоимостью 969795 руб. 90 коп.
Начальная цена продажи дебиторской задолженности по указанному лоту составляет 42051,40 руб., шаг аукциона - 5,00%, задаток - 10,00%; классификация имущества - права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность).
Согласно информации о проведении рассматриваемых торгов, дата и время начала подачи заявок - 14.12.2019 00:00. Дата и время окончания подачи заявок - 28.01.2020 00:00.
В соответствии с извещением о проведении торгов заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота на сайте www.fabrikant.ru (круглосуточно) с 0:00 ч. мск. 14.12.19 до 0:00 ч. мск. 28.01.20, оформляются в форме электронного документооборота, составляются в произвольной форме на русском языке и должны соответствовать п. 11 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Приказу МЭРТ N 495 от 23.07.2015.
Все участники должны соответствовать требованиям п. 18 ст. 155 ЖК РФ.
Протоколом заседании комиссии по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1529802" Махнач Н.А. отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе по причине - несоответствие участника требованиям пункта 18 статьи 155 ЖК РФ.
Не согласившись с решением комиссии об отказе в допуске к участию в торгах, Махнач Н.А. обратилась с жалобой в УФАС России по Амурской области, в которой просила проверить основания отказа организатора торгов при отклонении заявки, в случае подтверждения нарушений обязать организатора торгов их устранить.
Письмом N 06-373-Э от 04.02.2020 УФАС России по Амурской области оставило жалобу заявителя без рассмотрения, мотивировав тем, что на действия организатора торгов могут быть рассмотрены исключительно через правовую оценку процедуры проведения банкротства, как действия конкурсного управляющего при выборе способа проведения торгов.
Доводы же заявителя сводятся не к нарушению порядка организации и проведения торгов, а к разногласию по порядку реализации имущества при продаже дебиторской задолженности с учетом положений ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. Это не относятся к компетенции антимонопольного органа.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая его незаконным, Махнач Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Порядок и условия проведения процедур, применяемых при торгах, регулируются нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), частью 1 статьи 18.1 которого предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Из частей 4, 14, 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов; антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня ее поступления и принять решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной; в случае признания жалобы обоснованной либо установления иных нарушений (не являющихся предметом обжалования) антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Организация и порядок проведения торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом, урегулированы в статье 110 Закона о банкротстве.
На основании пункта 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве; денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).
Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством; в частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, могут быть обжалованы в антимонопольный орган (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения процедур банкротства, следовательно, антимонопольный орган вправе выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.
Данная правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 N 17974/13, включена в пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.
Учитывая изложенное выше, выявив установленную действующим законодательством обязанность антимонопольного органа рассмотреть жалобу Махнач Н.А. по существу и принять соответствующее решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности изложенного в письме от 04.02.2020 N 6-373-Э решения об оставлении жалобы без рассмотрения, антимонопольной службы, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным такое решение Управления с обязанием последнего, в силу статьи 201 АПК РФ, в установленном порядке устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения по существу представленного Махнач Н.А. обращения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, приведенные доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Излишне уплаченная 23.07.2020 к/у Прасковым М.С. государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 02 июля 2020 года по делу N А04-3245/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Северстрой.ком" Праскову Максиму Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 15 от 23.07.2020. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
