Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №06АП-3831/2020, А04-1395/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А04-1395/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ольги Валерьевны: представитель извещен, не явился;
от индивидуального предпринимателя Салькова Кирилла Алексеевича: представитель извещен, не явился;
от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: представитель извещен, не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ольги Валерьевны
на решение от 26.06.2020
по делу N А04-1395/2020
Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ольги Валерьевны (ОГРНИП 316280100059994, ИНН 280108034202)
к индивидуальному предпринимателю Салькову Кириллу Алексеевичу (ОГРНИП 313280126700029, ИНН 280110772038)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третьи лица Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Ольга Валерьевна (далее - истец, ИП Мирошниченко О.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салькову Кириллу Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Сальков К.А.) об истребовании из чужого незаконного владения имущества LED -Дисплей, SMD 8Р (экран светодиодный, состоящий из 88 модулей, имеющих буквенно-цифровую маркировку P8-SMD32X16B, размером 5920*640, производства КНР). Заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - третье лицо, КУМИ г. Благовещенска).
Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика из чужого незаконного владения в пользу истца истребовано имущество - LED -Дисплей, SMD 8Р (экран светодиодный, состоящий из 88 модулей, имеющих буквенно-цифровую маркировку P8-SMD32X16B, размером 5920*640, производства КНР), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца судом отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Сальков К.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный. Свои требования заявитель жалобы обосновывает тем, что ответчик, приобретая нежилое здание (кадастровый номер объекта 28:01:010441:204) у предыдущего собственника, общества с ограниченной ответственностью "Амурполистерол" (далее - ООО "Амурполистерол"), по договору купли-продажи недвижимости с земельным участком от 12.03.2019, не знал и не мог знать о расположении на данном здании чужого имущества. Ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств, указывающих на индивидуально определенные признаки имущества, такие как, производитель (наименование завода изготовителя), модель, иные технические и физические характеристики.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.09.2020 в 15 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
15.09.2020 от ИП Мирошниченко О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует ее рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как явствует из материалов дела, ИП Мирошниченко О.В. 20.06.2017 в Китае г. Хэйхэ, район Хэцзо приобретен LED -Дисплей, SMD 8Р (экран светодиодный, состоящий из 88 модулей, имеющих буквенно-цифровую маркировку P8-SMD32X16B, размером 5920*640, производства КНР, стоимостью 23 700 китайских юаней), что подтверждается квитанцией об оплате товара от 20.06.20217 N 4681498 и характеристикой модуля на китайском языке и переводом на русском языке.
Поставка экрана осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "Мост - Курьер", которым за оказанные услуги выставлен универсальный передаточный документ (счет-фактура от 30.08.2017 N 285) на сумму 9 750 руб.
Приобретённый светодиодный экран приобретен для рекламных целей - привлечения клиентов. Размещение светодиодного экрана произведено на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 139, в котором ИП Мирошниченко осуществлялась розничная продажа продукции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции (светодиодного экрана) осуществлялась ее владельцем ИП Мирошниченко О.В. с письменного согласия собственника здания общества с ограниченной ответственностью "Амуриолистерол" (письмо от 15.09.2017 исх. N 24-17) и на основании разрешения Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 30.10.2017 N 058-17 в период с 01.11.2017 по 31.10.2027г.г.
12.03.2020 между ООО "Амурполистерол" и ИП Сальков К.А заключен договор купли-продажи недвижимости с земельным участком, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина, 139 (кадастровый номер объекта 28:01:010441:204).
Согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания, состоявшегося 17.03.2020, представитель ответчика подтвердил факт того, что новый собственник недвижимости ИП Сальков К.А. демонтировал принадлежащий ИП Мирошниченко О.В. светодиодный экран, располагавшийся на его знании, возвращать его истцу отказался.
В целях досудебного урегулирования спора ИП Мирошниченко О.В. обращалась к ИП Салькову К.А. с требованием возврата своего имущества.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая спор, суд первой инстанции верно применил номы права, предусмотренные положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Апелляционным судом установлено, что истец обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества ( 20.06.2017 в Китае г. Хэйхэ, район Хэцзо приобретен LED -Дисплей, SMD 8Р (экран светодиодный) на основании квитанции об оплате от 20.06.20217 N 4681498, характеристики модуля на китайском языке и переводом на русском языке, универсального передаточного документа (счет-фактура от 30.08.2017 N 285); имеется конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков (состоит из 88 модулей, имеющих буквенно-цифровую маркировку P8-SMD32X16B, размером 5920*640, производства КНР, стоимостью 23 700 китайских юаней).
Судом установлено, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела (в предварительном судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт того, что ИП Сальков К.А. демонтировал принадлежащий ИП Мирошниченко О.В. светодиодный экран, возвращать его отказался). При этом, ответчик доказательств передачи в установленном законом порядке спорного имущества от ООО "Амурполистерол" ИП Салькову К.А. суду не представил (по договору, акту-передачи имущества, иным способом).
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о расположении на приобретённом им здании чужого имущества, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание по следующим основаниям.
Согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания, состоявшегося 17.03.2020, представитель ответчика подтвердил факт того, что новый собственник ИП Сальков К.А. демонтировал принадлежащий ИП Мирошниченко О.В. светодиодный экран.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса для обладания статусом добросовестного приобретателя по сделке необходимо, чтобы покупатель, который не знал и не мог знать, что имущество отчуждается лицом, которое не имело права его отчуждать, приобрел имущество на возмездной основе.
Вместе с тем заявитель жалобы, обязанный в силу требований статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по настоящему исковому заявлению, не представил судебной инстанции таких доказательств, в том числе о возмездном приобретении спорного имущества (экран светодиодный), тогда как согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ собственник во всех случаях вправе истребовать свое имущество от лица, безвозмездно получившего такое имущество.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для истребования спорного имущества из чужого незаконного пользования ИП Салькова К.А., в связи с чем он справедливо удовлетворил исковые требования ИП Мирошниченко О.В.
Довод апеллянта о непредставлении истцом доказательств, указывающих на индивидуально определенные признаки имущества, такие как, производитель (наименование завода изготовителя), модель, иные технические и физические характеристики, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.Указанные документы, конкретизируют истребуемое имущество и являются достаточными доказательствами для признания судом обоснованными предъявленных исковых требований.
Кроме того, установка и эксплуатация рекламной конструкции (светодиодного экрана) осуществлялась ее владельцем ИП Мирошниченко О.В. с письменного согласия собственника здания общества с ограниченной ответственностью "Амуриолистерол" (письмо от 15.09.2017 исх. N 24-17) и на основании разрешения Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 30.10.2017 N 058-17 в период с 01.11.2017 по 31.10.2027г.г.
В отношении заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя в сумме 50 000 рублей.
В соответствии частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу истца в сумме 30 000 руб.
В данном случае, судом первой инстанции снижен размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с 50 000 рублей до 30 000 рублей, в связи с их завышением.
Оснований для иного вывода, с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2020 по делу А04-1395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка