Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3830/2020, А04-3742/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А04-3742/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Александра Владимировича
на решение от 29 июня 2020 года
по делу N А04-3742/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания - партнер"
к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Владимировичу
о взыскании 3 848 652, 61 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания - партнер" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Владимировичу о взыскании 3 848 652, 61 рублей, составляющих долг в размере 2 810 020 рублей по договору купли-продажи от 29 марта 2018 года N 55, неустойку в размере 1 038 632, 61 рублей.
Решением суда от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт. В обоснование указано нарушение истцом норм процессуального права, выразившемся в неисполнении обязанности представить расчет суммы иска, представить доказательства факта получения ответчиком товара; представленная истцом накладная ответчиком не подписана, представленный счет-фактура в отсутствие накладной либо акта приема-передачи товара не может быть принят в качестве доказательства передачи товара; начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не доказано возникновение у него убытков; при взыскании неустойки подлежала применению одна ставка - 4,5%, соответственно расчет истца неверен; истец злоупотребил своим правом, не обращаясь в суд в течение длительного времени.
Ответчик не явился. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности явки в судебное заседание ответчика и его представителя, проживающих в другом регионе, в связи с существующей эпидемиологической обстановкой.
Истец в отзыве на ходатайство возражал против его удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Оставляя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими мотивами.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 6 по 8 мая 2020 года включительно, объявлен нерабочим, с 01 по 11 мая 2020 года включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Поскольку режим нерабочих дней согласно Указу Президента Российской Федерации N 294 истек 11 мая 2020 года, арбитражные суды с 12 мая 2020 года осуществляют деятельность в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.
В Шестом арбитражном апелляционном суде имеется техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, а также в режиме онлайн заседания, информация об этом размещена на официальном сайте суда и является общедоступной.
С ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи либо в режиме онлайн заседания ответчик не обращался.
По указанным мотивам довод ответчика об отсутствии возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание со ссылкой на ограничительные меры несостоятелен.
В силу положений части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, как и документы, представляемые в обоснование возражений, и заявляемые ходатайства могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
При наличии у ответчика намерения давать суду дополнительные неизложенные в апелляционной жалобе объяснения ответчик обязан уведомить об этом суд и другую сторону заблаговременно.
Соответствующих заявлений ответчиком не сделано.
Таким образом, своими процессуальными правами ответчик не воспользовался.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).
Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела в рассматриваемом случае отсутствуют.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
На основании приведенных норм права и приведенных разъяснений апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Истец извещен, не явился. В отзыве заявил о несостоятельности доводом апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
29 марта 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 55, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателя товар, наименование, количество которого указаны в пункте 1.2 договора.
Цена договора 18 229 590 рублей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется транспортом покупателя (самовывоз) со склада, указанного в доверенности, не позднее 31 августа 2018 года.
Покупатель обязался принять и оплатить товар единовременно не позднее 1 декабря 2018 года.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств (пункт 4.3. договора).
В связи с неисполнением ответчиком первоначальных условий договора между сторонами 18 марта 2019 года заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого покупатель признает задолженность перед продавцом по договору купли-продажи от 29 марта 2018 года N 55 по состоянию на 18 марта 2019 года на общую сумму 10 745 479, 41 рублей, в том числе основной долг 9 706 846, 80 рублей, неустойка в соответствии с пунктом 4.3 договора с 2 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года - 1 038 632, 61 рублей.
В соответствии с пунктами 2 - 5 дополнительного соглашения покупатель обязуется уплатить продавцу 10 745 479, 41 рублей в срок до 1 ноября 2019 года. Стороны также договорились о том, что на период с 19 марта 2019 года по 31 октября 2019 года начисление неустойки по пункту 4.3 договора купли-продажи приостанавливается, а в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) покупателем условий дополнительного соглашения продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки с 19 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств.
Предусмотренный договором товар поставлен истцом ответчику по товарной накладной от 8 июня 2018 года N 162 на сумму 18 229 590 рублей.
К оплате предъявлен счет-фактура от 8 июня 2018 года N 204 на сумму 18 229 590 рублей.
Обязанность оплатить принятый товар в полном объеме ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 2 810 020 рублей.
Между сторонами подписан акт сверки за период с 1 марта 2018 года по 2 декабря 2019 года на сумму 2 810 020 рублей.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, истец начислил неустойку за период с 2 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 1 038 632, 61 рублей.
Доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере ответчик суду не представил.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Довод ответчика о том, что представленная истцом суду товарная накладная им не подписана, соответственно, факт передачи ему товара не доказан, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Судом установлено, что товарная накладная ответчиком не подписана.
Вместе с тем суду представлены доверенности N 154 и N 2 на получение товара, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью.
Между сторонами подписан акт сверки за период с 1 марта 2018 года по 2 декабря 2019 года, согласно которому основной долг ответчика составляет 2 810 020 рублей. Данный акт сверки подписан ответчиком без возражений.
Факт передачи ответчику по накладной от 8 июня 2018 года N 162 товара на сумму 18 229 590 рублей подтверждается, в том числе заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 18 марта 2019 года N 1 к договору купли-продажи, и условиям данного соглашения, предусматривающего отсрочку погашения долга ответчика за поставленный истцом товар, и мораторий для неустойки.
Данное соглашение в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам данной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом ответчику предусмотренного договором купли-продажи от 29 марта 2018 года N 55 товара, подтверждается совокупностью доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, а выводы суда по ходатайству ответчика правильными.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что, не обращаясь длительное время в суд, истец злоупотребил своим правом, также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку, напротив, поведение истца свидетельствует об обратном.
Обязательство покупателя в части оплаты товара не исполняется ответчиком, начиная с 2 декабря 2018 года; заключив дополнительное соглашение к договору и предоставив отсрочку оплаты долга и, приостановив начисление неустойки, истец, по сути, пошел ответчику на существенные уступки.
Вместе с тем ответчик условия дополнительного соглашения также не исполнил.
При таких обстоятельствах ссылаться на недобросовестность истца и злоупотребление им правами у ответчика нет никаких оснований.
По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не принимает и довод ответчика о несоразмерности договорной ответственности сторон.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 июня 2020 года по делу N А04-3742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
