Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3829/2020, А16-697/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А16-697/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
на решение от 30.06.2020
по делу N А16-697/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211)
о взыскании пеней за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 1,11 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании задолженности в сумме 381,47 руб.
В письменном отзыве управление Минобороны России просило отказать в заявленных требованиях, указав на произведенную оплату основной задолженности (чек-ордер от 31.03.2020).
В связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования, в последнем уточнении требований от 19.06.2020 просил взыскать пени в размере 1,11 руб.
Решением суда от 30.06.2020 иск удовлетворён.
В апелляционной жалобе УМВД РФ по ЕАО выразило несогласие с принятым судебным актом, просило в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на уплату задолженности в полном размере и необоснованное взыскание в связи с этим с него пени и государственной пошлины. Кроме того, ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика. Также приводит доводы о том, что уточнения иска в адрес управления не поступали.
В отзыве на жалобу истец просит оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение от 30.06.2020.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит квартира N 62 по адресу г. Биробиджан, ул. 40 лет Победы, д. 2.
На оплату потребленной электрической энергии с 01.12.2018 по 31.03.2019 ПАО "ДЭК" выставило управлению счета. ПАО "ДЭК" 23.01.2020 года направило в адрес ответчика претензию N 96/2, в которой указало на необходимость оплаты образовавшейся задолженности.
Однако, претензия оставлена управлением без ответа и удовлетворения.
Оставление управлением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем, истец уточнил требования, просил взыскать пени в размере 1,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На дату рассмотрения судом настоящего искового заявления ответчиком произведена оплата основной задолженности.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленного в материалы дела уточненному ПАО "ДЭК", размер пени за период с 01.10.2018 по 01.01.2019 составил 1,11 руб.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Управления в пользу ПАО "ДЭК" неустойки за период с 01.10.2018 по 01.01.2019 в размере 1,11 руб.
Поскольку в настоящем деле оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 правомерно отнесены судом на ответчика.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела (л.д. 4).
Кроме того, ссылки управления на невозможность ознакомиться с уточненным иском подлежат отклонению, поскольку истец не лишен был права ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции (статьей 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.06.2020 по делу N А16-697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
