Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №06АП-3822/2020, А04-7128/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А04-7128/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Брагиной Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от ИИ Коряковцева И.О. - представитель не явился;
от ООО "Компания АЮСС" - Бондаренко Л.В., представитель по доверенности от 20.08.2020;
от третьих лиц: ИИ Чеглакова А.Е., ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" - представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС"
на определение от 19.06.2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС" о взыскании судебных расходов в размере 1 097 107, 52 руб.
по делу N А04-7128/2018
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Коряковцева Ильи Олеговича
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС"
о взыскании 15 450 883 руб. 02 коп.
третьи лица: индивидуальный предприниматель Чеглаков Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Р.О.С.П.А.К. С/Х"
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коряковцев Илья Олегович (ОГРНИП 311280106800011, ИНН 280112579110, далее - ИП Коряковцев И.О, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС" (ОГРН 1022701404032, ИНН 2725021724, далее - ООО "Компания АЮСС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 450 883 руб. 02 коп., в том числе реальные убытки в размере 7 688 353 руб. 08 коп., упущенная выгода в размере 7 762 529 руб. 94 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чеглаков Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Р.О.С.П.А.К. С/Х".
Решением суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Компания АЮСС" в пользу ИП Коряковцева И.О. взыскан реальный ущерб в размере 1 718 546 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 151 руб.
ООО "Компания АЮСС" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ИП Коряковцева И.О. судебных расходов в размере 1 097 107 руб. 52 коп.
Определением суда от 19.06.2020 заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания АЮСС" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность снижения судом размера судебных расходов, неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по причине возврата апелляционной жалобы, ошибочно поданной через систему "Мой арбитр" непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.
ИП Коряковцев И.О. в отзыве на жалобу возражает против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду непредставления заявителем жалобы доказательств уважительности причин пропуска указанного срока; относительно взысканных судебных расходов считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда об объеме разумных реально понесенных ответчиком судебных издержек, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьёй 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Это правило наделяет ответчика правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ИП Коряковцева И.О., суд исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и поскольку в удовлетворении части требований истцу было отказано ввиду необоснованности требований, в соответствующей части у ответчика имеется право на возмещение судебных расходов.
Расходы ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела, признаны судом доказанными совокупностью представленных доказательств, а именно: договором оказания возмездных услуг N 2 от 28.12.2018, дополнительными соглашениями к нему N N1, 2 от 28.02.2019 и от 03.06.2019, актами оказанных услуг от 15.05.2019, от 31.07.2019, от 05.08.2019, от 18.12.2019, платежными поручениями N N332 от 15.01.2019, 3655 от 16.04.2019, 4946, 4948 от 23.05.2019, 55611, 55612, 55613 от 20.08.2019, 55740 от 23.08.2019, 60848 от 24.12.2019, 61202, 61203 от 30.12.2019, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, чеками, квитанцией-договором N 000209, ж/д билетами, за исключением расходов по ксерокопированию документов в размере 632 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках заключённого договора на оказание юридических услуг, результаты рассмотрения требований по иску и жалобам, суд посчитал соответствующим критериям разумности и обоснованности взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в пользу ответчика, в сумме 178 410 руб.10 коп.
Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, определенной судом первой инстанции, со ссылкой на доказанность расходов, фактически понесённых ответчиком на оплату услуг представителя в размере 1 022 120 руб., основанием для изменения обжалуемого судебного акта не является, во-первых потому, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления N 1), а во-вторых оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств носит в определённой степени субъективный характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в случае предоставления сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию или правовым нормам. В рассматриваемом случае таких доказательств заявителем жалобы не представлено.
Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2020 по делу N А04-7128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Г. Брагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка