Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-382/2020, А73-19897/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А73-19897/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергоремонт": Маслова М.А., представитель по доверенности от 27.09.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна"
на решение от 10.12.2019
по делу N А73-19897/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергоремонт" (ОГРН 1132703007150, ИНН 2703076991)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (ОГРН 1092722007630, ИНН 2722090430)
о взыскании пени
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергоремонт"
о признании сделок недействительными
третье лицо - акционерное общество "Энергоремонт"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергоремонт" (далее - истец, ООО "Комсомольскэнергоремонт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Энергомехколонна") о взыскании пени за просрочку внесения арендных по договорам аренды: N 26095 от 26.09.2016, N 26096 от 26.09.2016, N 26097 от 26.09.2016, N 26098 от 26.09.2016, N 26099 от 26.09.2016, N 28091 от 28.09.2016, N 28092 от 28.09.2016, N 28093 от 28.09.2016, N 290091 от 29.09.2016; в общей сумме 1 341 619 руб. 51 коп.
ООО "Энергомехколонна" обратилось со встречным иском к ООО "Комсомольскэнергоремонт" о признании договоров аренды N 26095 от 26.09.2016, N 26096 от 26.09.2016, N 26097 от 26.09.2016, N 26098 от 26.09.2016, N 26099 от 26.09.2016, N 28091 от 28.09.2016, N 28092 от 28.09.2016, N 28093 от 28.09.2016, N 290091 от 29.09.2016 недействительными.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2019 Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергомехколонна" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не был уведомлён о состоявшейся уступке права требования. Также заявитель ссылается на неправомерный отказ привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего АО "Энергоремонт". По мнению заявителя, истцом не была исполнена обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора. Возражая против вывода суда о пропуске исковой давности по встречному иску, указывает, что сведения о заключении договоров с противоправной целью действующему руководителю ответчика стало известно лишь после ознакомления с материалом доследственной проверки КУСП N 15317 от 18.12.2018 в феврале 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности, по мнению ответчика, не был пропущен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Комсомольскэнергоремонт" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её доводы несостоятельными просила решение суда оставить без изменения.
ООО "Энергомехколонна" явку представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комсомольскэнергоремонт" (арендодатель) и ООО "Энергомехколонна" (арендатор), в лице директора Зеленяка Евгеия Ярославовича, заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа N 26095 от 26.09.2016, N 26096 от 26.09.2016, N 26097 от 26.09.2016, N 26098 от 26.09.2016, N 26099 от 26.09.2016, N 28091 от 28.09.2016, N 28092 от 28.09.2016, N 28093 от 28.09.2016, N 290091 от 29.09.2016 в отношении транспортных средств поименованных в п. 1.1 договоров.
Срок аренды установлен на период с 01.10.2016 по 31.12.2017 включительно, с возможностью дальнейшей пролонгации на следующие 12 месяцев, в случае отсутствия отказа от исполнения договора за 5 дней до окончания срока аренды (пункты 2.1 договоров).
Пунктами 4.1. договоров установлен срок внесения арендных платежей. Приложениями N 2 к договорам обусловлен размер арендной платы.
На случай нарушения условий о внесении арендной платы подлежит взысканию пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа за соответствующий расчётный период (пункты 5.2 договоров).
Из материалов дела следует, что транспортные средства передавались арендатору по актам приёма-передачи и по окончанию срока аренды были возвращены. В целях оплаты арендодателем были выставлены счёт-фактуры.
В последующем между ООО "Комсомольскэнергоремонт" (цедент) и АО "Энергоремонт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01-КЭР от 01.02.2018 по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности ООО "Энергомехколонна" в сумме 6 712 273 руб. 64 коп., возникших из исполнения договоров аренды N 26095 от 26.09.2016, N 26096 от 26.09.2016, N 26097 от 26.09.2016, N 26098 от 26.09.2016, N 26099 от 26.09.2016, N 28091 от 28.09.2016, N 28092 от 28.09.2016, N 28093 от 28.09.2016, N 290091 от 29.09.2016.
Дополнительным соглашением к договору цессии от 20.08.2019 пункт 1.3 договора изложен в редакции, предусматривающей переход права обеспечивающего исполнение обязательств к цессионарию с 01.02.2018, права обеспечивающие исполнение обязательств по 31.01.2018 остаются за цедентом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком, арендодателем начислена неустойка в размере 1 341 619 руб. 51 коп. за период с момента образования суммы основного долга по дату передачи обязательств по взысканию дебиторской задолженности цессионарию (31.01.2018).
Претензией N 890 от 07.06.2019 истец указал на наличие неисполненного требования и необходимость погашения неустойки в полном объёме.
Ввиду того, что претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки.
В свою очередь, ссылаясь на то, что действовавший от имени ответчика бывший руководитель Зеленяк Е.Я. являлся номинальным руководителем; сделка совершена с целью причинения ущерба законным интересам общества, так как Петров Сергей Юрьевич, выступая от имени истца, также являлся соучредителем с долей в 31,56% ООО "Энергастройинвест" (организация-учредитель ответчика), то есть давал обязательные указания ответчику; ответчик обратился со встречным исковым требованием о признании сделок недействительными по признакам их противоправности.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 181, 196-200, главы 24, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив факт использования арендованного имущества, длительное неисполнение обязанностей по внесению арендной платы, удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании пени в полном объеме. При этом, отказывая во встречных исковых требованиях, суд обоснованно исходил из пропуска установленного срока исковой давности для оспаривания сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения договора цессии ООО "Комсомольскэнергоремонт" утратило как право требования основной задолженности, так и взыскание обеспечивающих исполнение договора пеней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из п.1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Дополнительным соглашением к договору цессии от 20.08.2019 пункт 1.3 был изменён, по условиям которого за истцом сохранено право требования неустойки по 31.08.2018 включительно, право требования основного долга и неустоек с 01.02.2018 перешло к третьему лицу.
Таким образом, исходя из буквального толкования условия договора цессии и дополнительного соглашения к нему, в отсутствие возражений третьего лица относительно воли сторон на переход прав и обязанностей по договору цессии, с учётом положений ст. 384 ГК РФ, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.
Учитывая изложенное, также подлежат отклонению доводы ответчика по первоначальному требованию относительно неисполнения истцом обязанности по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
В материалах дела имеется претензия и почтовая квитанция, подтверждающая ее отправку. В претензии имеются указания на наличие договоров аренды, на основании которых истец просит взыскать пеню. Отсутствие на момент направления претензии дополнительного соглашения, которым истец и третье лицо уточнили объём преданных прав, не отменяют факта направления претензии.
Кроме того, частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
С момента возбуждения производства по делу, ответчиком требования истца не были разрешены в добровольном порядке, мер по урегулированию спора не произведено. Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.
Также признаются несостоятельными доводы ответчика относительно того, что отсутствие факта уведомления ответчика о переходе прав требования является основанием для признания перехода прав несостоявшимся. Данные возражения заявителем указаны без учета положений статьи 385 ГК РФ, предполагающих возможность отказа от исполнения обязательств новому кредитору в отсутствие надлежащего уведомления должника о переходе прав новому кредитору, но не указывающих на недействительность перехода прав в отсутствие такого уведомления.
В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.
В обоснование доводов о невозможности обращения с исковым заявлением в период годичного срока исковой давности для оспаривания сделок ответчик ссылается на номинальный характер исполнения обязательств Зеленяком Е.Я., как бывшим руководителем ответчика, что следует из пояснений, данных Зеленяком Е.Я. и бывшим главным бухгалтером ответчика Скибицкой Н.В. в рамках проверки ОЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю по г. Комсомольску-на-Амуре в целях проверки заявления КУСП N 15317 от 18.12.2018 руководителя ООО "Энергомехколонна" Тарасова О.Г.
По мнению заявителя, в период совершения спорных сделок ООО "Энергомехколонна" находилась под корпоративным контролем единственного учредителя ООО "Энергастройинвест", в свою очередь соучредителем ООО "Энергастройинвест" являлся Петров С.Ю., также являясь руководителем ООО "Комсомольскэнергоремонт". Таким образом, заявитель указывает, что Петров С.Ю., являясь руководителем истца, также руководил действиями номинального руководителя ответчика посредством механизма корпоративного контроля, следовательно, до момента перехода корпоративного контроля независимому руководителю или учредителю, оспаривание сделок было невозможно.
Указывает, что фактически об обстоятельствах недействительности сделок стало известно действующему руководителю ответчика в феврале 2019 года после ознакомления с материалами проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (с учётом представленной копии рапорта датированной 16.02.2019).
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции и следует из положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с даты, когда добросовестный и предусмотрительный руководитель или учредитель юридического лица, должен был узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по признакам п. 2 ст. 174 ГК РФ, заключенных бывшим руководителем.
Как следует из материалов дела, погашение обязательств по спорным договорам аренды осуществлялось непосредственно ответчиком платёжными поручениями N 32 от 02.02.2017 на сумму 1 427 425 руб., N 47 от 10.02.2017 на сумму 466 226 руб., N 168 от 05.06.2017 на сумму 144 586 руб. - с указанием реквизитов спорных договоров.
Таким образом, с момента утраты корпоративного контроля лицами, в отношении которых ответчиком заявлено о противоправности действий, которые могут повлечь признание сделки недействительной, учредитель или руководитель ответчика, действуя разумно и добросовестно, в интересах юридического лица в соответствии с положениями ст. 10, 53, 53.1 ГК РФ, должны были узнать о совершении операций по перечислению денежных средств по спорным сделкам. В случае установления операций на счетах ответчика, указанные лица, действуя в интересах ответчика, имели возможность установления правовых оснований спорных перечислений и характер соответствующих отношений.
Вместе с тем, заявляя о противоправности поведения ответчика и бывшего руководителя, ссылаясь на наличие корпоративного контроля над ответчиком и невозможностью установления обстоятельств заключения оспариваемых сделок, заявителем не представлено сведений и доказательств, которые могли бы установить период возврата корпоративного контроля над деятельностью ответчика, а, следовательно, разумный период в который возможно было установить наличие необоснованных перечислений со счёта ответчика.
В частности не указан период, с которого доля в уставном капитале ООО "Энергомехколонна" перешла от ОООО "Энергастройинвест" иному лицу, то есть период, с которого Петров С.Ю. утратил возможность корпоративного контроля.
В свою очередь, из представленного в материалы дела решения единственного учредителя ООО "Энергомехколонна" N 1 от 30.08.2018, за подписью Подкорытова А.В., о назначении на должность руководителя Тарасова О.Г. следует, что с 30.08.2018 уже имелись обстоятельства смены руководителя и учредителя ответчика, следовательно, восстановление корпоративного контроля над действиями юридического лица, позволяющими установить неправомерность тех или иных сделок.
Указанные обстоятельства соответствуют пояснениям, данным бывшим руководителем общества Зеленяком Е.Я. в рамках проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, из которых следует, что Зеленяк Е.Я. перестал исполнять обязанности руководителя ответчика с марта 2017 года.
Таким образом, возможность узнать о наличии обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение заключение спорных сделок, установить их фактический характер, возникла ранее 30.08.2018.
Согласно материалам дела, с встречным иском ответчик обратился посредством сервиса "Мой Арбитр" 30.11.2019, то есть спустя 1 год и 3 месяца, когда ему должно было стать известно о совершении спорных сделок.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 181, 199 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности к встречному требованию и отказе в удовлетворении указанного требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в целях рассмотрения первоначального и встречного иска суд первой инстанции обязан был удовлетворить ходатайства и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора конкурсного управляющего АО "Энергоремонт" и бывшего руководителя ответчика Зеленяка Е.Я., подлежат отклонению ввиду неверного толкования положений ст. 51 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что АО "Энергоремонт" являлось третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, получало судебную корреспонденцию и в порядке ст. 121-123 АПК РФ было уведомлено о рассмотрении спора.
При этом, в силу положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введений процедуры конкурсного производства именно конкурсный управляющий выступает от лица должника, в том числе, в рамках арбитражного процесса. Таким образом, отдельное привлечение конкурсного управляющего для участия в деле, в данном случае, не требуется.
Также не следует, что принятым судебным актом могут быть затронуты личные права и обязанности конкурсного управляющего АО "Энергоремонт" или бывшего руководителя ответчика Зеленяка Е.Я., в связи с чем, апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.
Ввиду изложенного, в силу отказа в удовлетворении требований о признании спорных договоров аренды недействительными, при наличии доказательств неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объёме и в установленные договорами сроки, в соответствии с положениям ст.ст. 330, 614 ГК РФ исковые требования о взыскании 1 341 619 руб. 51 коп. пени удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.12.2019 по делу N А73-19897/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
