Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-3818/2020, А73-3204/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А73-3204/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
в заседании приняли участие:
от акционерного общества "Армада": Бодунов С.В., генеральный директор на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров N 5 от 05.09.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь": Грыцышена Ю.Н., представитель по доверенности от 15.09.2020 N 125/20;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стародубовой Ларисы Павловны
на решение от 25.06.2020
по делу N А73-3204/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Стародубовой Ларисы Павловны
к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252)
о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 27.02.2020,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Армада"
УСТАНОВИЛ:
Стародубова Лариса Павловна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 27.02.2020, о переизбрании генерального директора общества.
Исковые требования заявлены на основании статей 10, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 4 статьи 33, абз. 3 пункта 8 статьи 37, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением требований закона, прав и законных интересов общества и истца, голосовавшего против такого решения. Истец оспаривает законность увеличения акционерным обществом "Армада" своей доли в уставном капитале общества за счет доли другого участника, что позволило принять оспариваемое решение.
Определением от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Армада".
Устное ходатайство представителя Стародубовой Л.П. о приостановлении дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-2326/2020 судом первой инстанции отклонено в порядке пункта 1 статьи 143, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Признано необоснованным и ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, поскольку заявитель не назвал документы, для представления которых заявлено ходатайство. В соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ суд признал такое ходатайство направленным на затягивание судебного процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Решением суда от 25.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Стародубова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обосновании апелляционной жалобы истец ссылается на незаконное приобретение акционерным обществом "Армада" у Мистрюкова Н.В. 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Амурсталь"). Если бы у участника акционерного общества "Армада" не было большинства голосов, то решение о смене директора не было бы принято. По другому делу (N А73-2326/2020) рассматривается спор о признании недействительной (ничтожной) сделки акционерного общества "Армада" по приобретению доли Мистрюкова Н.В. в размере 25% в уставном капитале общества. Однако судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного дела. По утверждению истца, именно в результате данной ничтожной сделки акционерное общество "Армада" приобрело контрольную долю участия и смогло в одностороннем порядке принять решение о смене единоличного исполнительного органа. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, не дана оценка действиям генерального директора общества Кузнецова С.А, добросовестно исполнявшего свои обязанности с января 2018 г., а также финансовому состоянию общества после его переизбрания. Нарушение оспариваемым общим собранием прав истца, баланса интересов сторон, влечет неблагоприятные последствия не только для истца (уменьшение рыночной стоимости доли, угроза банкротства), но и для гражданско-правового сообщества.
В качестве приложения к апелляционной жалобе представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале от 01.02.2017, предварительный договор от 06.05.2019, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Диалог", оферты Мистрюкова Н.В. и Стародубовой Л.П., договор купли-продажи доли Мистрюкова Н.В., информация с сайта ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, письмо Фрейдина Г.Я. от 08.06.2020.
Представление данных документов расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела.
В письменных отзывах представители общества "Амурсталь" и акционерного общества "Армада" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что внеочередное общее собрание участников общества "Торэкс-Хабаровск" 27.02.2020 созвано и проведено в полном соответствии с требованиями закона, принятые решения оформлены надлежащим образом в порядке статьи 67.1 ГК РФ. Возражают против приобщения новых доказательств с учетом недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции и как не имеющие отношения к предмету спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Стародубова Л.П. и ее представитель участие не приняли.
Представители общества "Амурсталь" и акционерного общества "Армада" просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении новых доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Дополнительно представленные истцом в апелляционный суд документы не принимаются и не приобщаются к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции.
Представленные представителем общества "Амурсталь" документы в подтверждение переименования общества "Торэкс-Хабаровск" приобщены к материалам дела.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Законаа об ООО).
Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как следует из материалов дела, 27.02.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Торэкс-Хабаровск", оформленное протоколом от той же даты, с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Кузнецова С.А. и назначении на эту должность Фрейдина Г.Я.
Согласно листу регистрации участников общего собрания участников общества 27.02.2020, в нем приняли участие: акционерное общество "Армада" в лице генерального директора Бодунова С.В., и Стародубова Л.П. в лице доверительного управляющего - ООО "Скрап Фар Ист" (ОГРН 1107901001670) (представители - Дмитриенко А.В., Козлов Д.В.).
Все документы общества, оформленные при подготовке и проведении общего собрания участников общества от 27.02.2020, подписаны генеральным директором общества Кузнецовым С.А.
При регистрации 27.02.2020 прибывших на собрание лиц в листе регистрации участников общего собрания проверены правомочия явившихся участников и внесены в лист регистрации данные об участниках собрания. Дополнительно, личности всех лиц удостоверены нотариусом Алмакаевым А.В.
На собрании 27.02.2020 присутствовали оба участника общества (75% и 25 %), кворум 100%.
Акционерное общество "Армада", обладая квалифицированным большинством голосов, проголосовало за досрочное прекращение полномочий Кузнецова С.А. в качестве генерального директора ответчика и о назначении Фредина Г.Я. новым единоличным исполнительным органом общества.
Стародубова Л.П., обладающая 25% долей, голосовала против принятого решения.
С учетом соотношения голосов на общем собрании участников общества 27.02.2020, голосование истца, по оспариваемому ею решению, не могло повлиять на его принятие.
Во время проведения общего собрания участников общества "Торэкс-Хабаровск" велась видеозапись собрания и как указывает представитель ответчика в ходе проведения собрания вопросов по составу участников общества и принадлежащим им долям в уставном капитале общества у представителей истца не возникло.
Акционерное общество "Армада" по договору от 31.01.2020 купли-продажи доли Мистрюкова Н.В. в уставном капитале общества "Торэкс-Хабаровск" увеличило свою долю до 75% (ГРН записи 2202700043797 от 12.02.2020) и реализовало свое право на управление делами общества путем созыва внеочередного собрания участников и голосования на нем по вопросам повестки дня.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. Под кворумом по смыслу статьи 181.5 ГК РФ понимается как кворум присутствия, так и кворум для принятия решения.
Применительно к рассматриваемому случаю кворум присутствия подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 27.02.2020 и свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения, выданного нотариусом Алмакаевым А. В., истцом подтверждается и не оспаривается.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества.
Абзацем 8 пункта 11.1.9 Устава ответчика установлено, что решение об избрании генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий принимается простым большинством. В отношении обществ с ограниченной ответственностью кворум для принятия решений определяется исходя из публично достоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества АО "Армада" обладало 75% долей в уставном капитале ответчика.
Доказательств недостоверности указанных сведений истцом не представлено.
Таким образом, доля акционерного общества "Армада" в уставном капитале ответчика на момент проведения внеочередного общего собрания участников предоставляла достаточное количество голосов для принятия решения о смене единоличного исполнительного органа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии кворума для принятия решения.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии кворума подлежат отклонению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что у акционерного общества "Армада" отсутствуют основания голосования принадлежавшей Мистрюкову В.Н. долей (25%), приобретение которой оспаривается в рамках дела N А73-2326/2020, и без учета которой принятие решения по оспариваемому вопросу невозможно ввиду отсутствия большинства голосов, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
До отчуждения Мистрюковым Н.В. в пользу АО "Армада" доли в размере 25% уставного капитала общества, соотношение долей истца и третьего лица находились в соотношении 50% к 25%, при таком соотношении долей, результат голосования истца не мог повлиять на принятие собранием решения.
Предположение истца о намерении Мистрюкова Н.В. голосовать так же как Стародубова Л.П., не доказано.
Доводы Стародубовой Л.П. о том, что оспариваемое решение принято в ущерб ее интересам и интересам общества, а в действиях в действиях ответчика и третьего лица имеются признаки злоупотребления правом не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено достаточных и веских доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах. При наличии между участниками общества корпоративного конфликта злоупотребление правом судом не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.
Истец свои права реализовала, приняла участие в собрании, выразила свою волю в отношении повестки дня собрания.
Как установлено, с учетом соотношения голосов, голосование истца, по оспариваемому ею решению, не могло повлиять на его принятие, что не является основанием считать, что ее права и законные интересы нарушены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав принятым решением ввиду уменьшения рыночной стоимости доли, угрозы банкротства со ссылкой на новые доказательства, во внимание не приняты. В суд первой инстанции такие доказательства не представлялись, в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств в соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционным судом отказано.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права при принятии решения об отказе в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 27.02.2020.
Довод апелляционной жалобы Стародубовой Л.П. о нарушении судом процессуальных норм права при отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению.
Наличие в суде производства об оспаривании истцом сделки акционерного общества "Армада" по приобретению доли Мистрюкова Н.В. в размере 25% в уставном капитале общества не свидетельствует о каких-либо нарушениях, связанных с порядком созыва, проведения собрания участников или незаконности принятого на собрании решения.
В случае признания сделки недействительной, обжалуемое решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ при наличии к тому законных оснований.
При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 по делу N А73-3204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
