Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3815/2020, А73-3053/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А73-3053/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"
на решение от 30 июня 2020 года
по делу N А73-3053/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель"
к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"
о взыскании 17 304 212,81 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" 17 304 212,81 рублей, составляющих долг в размере 17 100 714,31 рублей по оплате поставленного товара, неустойку в размере 203 498,50 рублей, начисленную за просрочку оплаты товара, также заявлено требование взыскании открытой неустойки по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 30 июня 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер неустойки. В обоснование указано на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, представление ответчиком доказательств такой несоразмерности, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции необоснованно не предоставлена сторонам возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.
В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
20 августа 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17702017400180000070/ПКС-19-000752, на основании которого поставщик согласно универсальным передаточным документам от 24 сентября 2019 года N 4476, N 4477, N 4478 поставил, покупатель принял предусмотренный договором товар на общую сумму 17 100 714,31 рублей.
Обязанность по оплате принятого товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в размере 17 100 714,31 рублей.
Пунктом 12.9 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.
В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 203 498,50 рублей по ставке 0,01 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок за период с 22 октября 2019 года по 18 февраля 2020 года.
Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условию договора, согласованному в пункте 12.9 договора, и обстоятельствам дела.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.
Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 19 февраля 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства также правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.
Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сторонам не предоставлена возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем в судебном заседании суда первой инстанции истец по заявленному ответчиком ходатайству возражал.
Приняв во внимание отсутствие согласия истца, а также иных доказательств наличия между сторонами переговоров по вопросу заключения мирового соглашения по делу, не совершение ответчиком каких-либо действий по урегулированию спора, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года
по делу N А73-3053/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
