Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3811/2020, А73-2211/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А73-2211/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кондратьева Дениса Леонидовича
на определение от 16.07.2020
по делу N А73-2211/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (вх. N э46671 от 30.04.2020)
о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 1 525 094,96 руб.
по делу N А73-2211/2020 по заявлению Романенко Екатерины Валерьевны (дата и место рождения: 27.10.1981 г. Комсомольск-на-Амуре; ИНН 270315602231; СНИЛС 108-173-275 42; 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, д. 71, кв. 21) о признании несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Романенко Екатерина Валерьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением от 25.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением от 06.04.2020 Романенко Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьев Денис Леонидович, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 71 от 18.04.2020.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) 30.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 525 094.96 руб., как обеспеченную залогом имущества должника: полуприцеп - сортиментовоз САВ 99402-0000010-М7, категория - прицеп, 2013 г.в., VIN X89994027D0CE3094, начальной ценой реализации в размере 877 000 руб.
Определением от 16.07.2020 суд удовлетворил уточненные заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кондратьев Денис Леонидович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2020 отменить в части обеспечения требования кредитора залогом имущества должника.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что кредитор при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, не представил каких-либо достоверных сведений о фактическом наличии заложенного имущества.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе
Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 между кредитором (банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 9070EYUKA5JQ1Q0RL1WZ4O, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит на сумму 3 921 487,99 руб. для приобретения у ООО "Тандем" транспортных средств: 1) седельный тягач IVECO-AMT 633910, категория С, 2013 г.в., VIN X 4263391OD0002211, 2) полуприцеп-сортиментовоз САВ 99402-0000010-М7, категория прицеп, 2013 г.в., VIN X89994027D0CE3094 общей стоимостью 5 000 000 руб. по договору купли-продажи для использования в текущей хозяйственной деятельности и на оплату полного размера страховой премии по договору страхования транспортных средств от рисков утраты, угона, хищения и ущерба за первый год пользования кредитом. Срок действия кредита по 19.01.2022.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет имущественное обеспечение в соответствии с договором залога/ипотеки.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору банк обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу N 2-37/2018 от 31.01.2018 с ИП Романенко Е.В., Романенко В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 929 946,68 рублей, взыскание обращено на имущество ИП Романенко Е.В. - седельный тягач IVECO-AMT 633910, категория С, 2013 г.в., VIN X 4263391OD0002211, полуприцеп-сортиментовоз САВ 99402-0000010-М7, категория прицеп, 2013 г.в., VIN X89994027D0CE3094, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества: седельный тягач IVECO-AMT 633910 - 380 000 руб., полуприцеп-сортиментовоз САВ 99402-0000010-М7 - 877 000 руб. Кроме того, указанным решением с должника в пользу кредитора взыскана госпошлина в размере 14 503,51 руб.
Судебный акт вступил в законную силу 30.05.2018. Выдан исполнительный лист ФС N 018651531.
Транспортное средство - седельный тягач IVECO-AMT 633910, категория С, 2013 г.в., реализовано по договору купли-продажи от 17.05.2018 по цене 400 000 руб., денежные средства поступили в счет оплаты по кредитному договору.
ИП Романенко прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2019 в связи с принятием ею соответствующего решения, NГРН 419272400245499 от 15.07.2019.
Признание должника несостоятельным, явилось основанием для Банка к обращению в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
На основании статьи 134 Закона о банкротстве требования Банка в сумме 1 525 094 руб. 96 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе задолженность по основному долгу 1 510 311 руб. 65 коп., 5 763 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 9 019 руб. 42 коп. неустойки.
Выводы суда относительно включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника обоснованы и в порядке апелляционного производства не оспорены. Спорным является вопрос об установлении указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника (спорными транспортными средствами в количестве 6 единиц).
Проверяя определение суда от 16.07.2020 в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Из материалов дела следует, что рассматриваемые требования Банка заявлены к включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника - полуприцеп-сортиментовоз, об обращении взыскания на которое имеется судебный акт - решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2018 по делу N 2-37/2018, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченные залогом имущества должника.
В силу положений пункта 7.1. статьи 16 и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).
Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.
В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что залоговое имущество утрачено (уничтожено), выбыло из владения должника и не может быть возвращено обратно, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.
В отзыве на заявление (л.д. 8) указывает на то, что залоговое имущество должника, в том числе прицеп-сортиментовоз, были повреждены пожаром и прицеп утрачен.
Вместе с тем из представленных в материалы дела следует, что пожаром был поврежден седельный тягач ИВЕКО, который в дальнейшем был реализован должником с согласия Банка, на прицепе следы возгорания отсутствуют (акт осмотра места пожара от 28.06.2017, л.д. 36).
Из пояснений должника ( л.д. 49) следует, что прицеп был оставлен в Харпинском лесничестве, однако по возвращению в лесничество, обнаружено, что он отсутствует на лесном участке, при разговоре с работниками лесничества, прицеп был разобран неизвестными людьми и вывезли его в неизвестном направлении.
Однако документальное подтверждение данному обстоятельству не представлено, как и впрочем, доказательств своевременного обращения должника в правоохранительные органы и в Банк в связи с утратой имущества.
Указанные обстоятельства также не были доведены должником до заявителя и суда при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции. Тем более, что при рассмотрении указанного спора, должник давала пояснения о намерении продать указанные транспортные средства с целью погашения задолженности.
Доказательств прекращения права собственности должника в отношении прицепа-сортиментовоза ни ИП Романенко, ни финансовым управляющим не представлено.
Действующим законодательством предусмотрено наступление последствий в случае утраты предмета залога, а именно внесение изменений в реестр требований кредиторов и отражение в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора либо в случае поступления предмета залога во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.
Финансовый управляющий не лишен возможности объявить спорные транспортные средства в розыск в целях их обнаружения.
Однако с учетом изложенных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств уничтожения прицепа, поступления в собственность иных лиц, у суда отсутствуют основания для отказа в установлении требований Банка как залоговых.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 16.07.2020 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2020 по делу N А73-2211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
