Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3806/2020, А73-3080/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А73-3080/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре
на решение от 29 июня 2020 года
по делу N А73-3080/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре
к индивидуальному предпринимателю Митрачкову Сергею Игоревичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХПрогресс"
о взыскании 270 184,08 рублей,
установил: Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Митрачкову Сергею Игоревичу о взыскании 270 184,08 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 263 726,14 рублей за период с 15 мая 2018 года по 31 октября 2019 года, проценты в размере 6 457,94 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2019 года по 31 января 2020 года.
Определением суда от 29 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Прогресс".
Решением суда от 29 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29 июня 2020 года отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано, что нежилое помещение с кадастровым номером 27:22:0030408:767 площадью 389,9 квадратных метров, расположенное по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, д. 20 пом. 2001, является самостоятельным объектом недвижимости, обладает признаками встроено-пристроенного нежилого помещения и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030408:3, не входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030408:22, который перешел в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, в связи с этим находится в ведении муниципального образования.
Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июля 2019 года N КУВИ-001/2019-18590196 ответчик с 15 мая 2018 года является собственником нежилого помещения N 2001 площадью 389,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 20.
Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030408:3 площадью 854,1 кв. м по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 20, с разрешенным использованием - для использования пристроенной части - нежилого помещения.
29 июля 2019 года истцом составлен акт N 25348 об использования ответчиком земельного участка площадью 854,1 кв.м с кадастровым номером 27:22:0030408:3 в период с 15 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года. Акт ответчиком не подписан.
Письмом от 13 августа 2019 года истец направил ответчику указанный акт с требованием внесения платы за фактическое пользование земельным участком, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030408:3 не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030408:22, занимаемого МКД N 20 по пр. Первостроителей.
Согласно расчету истца размер платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 854,1 кв. м за период с 15 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года составляет 263 726,14 рублей.
Полагая, что ответчик пользовался земельным участком в спорный период без правовых оснований и без оплаты данного пользования, истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы в размере 263 726,14 рублей как неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 457,94 рублей за период с 13 сентября 2019 года по 31 января 2020 года.
В досудебном порядке спор урегулирован не был, передан в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона является участником общей долевой собственности на земельный участок под этим МКД, и в связи с этим не может быть одновременно плательщиком арендной платы за пользование тем же земельным участком.
Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признает вывод суда правильным, обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли на территории Российской Федерации. При этом особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и земельного.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности. Момент перехода права связан с формированием земельного участка и его государственным кадастровым учетом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление Пленумов N 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Учитывая, что значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент формирования земельного участка под многоквартирным домом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в силу закона земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех сособственников помещений в многоквартирном жилом доме, соответственно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона является участником общей долевой собственности на земельный участок под этим МКД, и в связи с этим не может быть одновременно плательщиком арендной платы за пользование тем же земельным участком.
Доводу истца о том, что для МКД сформирован иной земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030408:22 без учета спорного земельного участка под нежилыми помещением, являющимся пристройкой к МКД, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 октября 2010 года по делу N А73-13018/2018 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт принят по обстоятельствам, установленным в указанном конкретном споре, не формирует правовой позиции по рассматриваемой категории дел.
Убедительных доводов и мотивов для иной оценки судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств истцом не приведено.
Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2020 года
по делу N А73-3080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
