Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №06АП-3805/2020, А73-18642/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А73-18642/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в заседании
от индивидуального предпринимателя Ардиль Ирины Георгиевны: Ардиль И.Г., Трофимов С.Р., представитель по доверенности от 16.07.2019;
от арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ТЭСНА" Шелестова Сергея Анатольевича: Столяров Е.П., представитель по доверенности от 11.06.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардиль Ирины Георгиевны
на решение от 13.07.2020
по делу N А73-18642/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ТЭСНА"
к индивидуальному предпринимателю Ардиль Ирине Георгиевне
о взыскании 942 870 руб.,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ТЭСНА" Шелестов Сергей Анатольевич (далее - арбитражный управляющий ООО "ИТЦ "ТЭСНА" Шелестов С.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ардиль Ирине Георгиевне (далее - ИП Ардиль И.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 942 870 руб., индивидуальному предпринимателю Костюковой Светлане Григорьевне (далее - ИП Костюкова С.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 633 руб.
Определением суда от 16.06.2020 требование к ИП Костюковой С.Г. о взыскании 362 633 руб. выделено в отдельное производство (N А73-8727/2020).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал").
Решением суда от 13.07.2020 с ИП Ардиль И.Г. в пользу ООО "ИТЦ "ТЭСНА" взыскано неосновательное обогащение в размере 942 870 руб., государственная пошлина в размере 21 857 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ардиль И.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 13.07.2020 отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом выбран неверный способ защиты. Считает, что в качестве доказательств судом ошибочно принят договор аренды от 16.10.2013 N 1, заключенный с лицом, исключенным в сентябре 2013 года из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией. Полагает, что факт заключения договора аренды неправомочным лицом - Цай В.В. не может служить доказательством передачи имущества в аренду, в связи с чем должен быть признан ничтожным. Обращает внимание на содержащиеся в решении суда ссылки на товарные накладные, которые исключены из числа доказательств по делу.
В предоставленном отзыве арбитражный управляющий ООО "ИТЦ "ТЭСНА" Шелестов С.А. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда просил оставить без изменения.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили пояснения, согласно которым ООО "Компания Арсенал" поставляло ИП Ардиль И.Г. пиво по адресу г. Хабаровск, ул. П. Осипенко, 45, за которое производилась оплата, что подтверждается информацией о получении отдельного вида алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО ИТЦ "ТЭСНА" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 29.04.1997 за основным государственным регистрационным номером 1022701137524.
24.09.2013 ООО ИТЦ "ТЭСНА" признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ (запись 2132722055981) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Обнаружив имущество ликвидированного юридического лица, Ковалик М.А., Цай В.В. и Цай Нэра обратились в суд с заявлениями о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утверждении арбитражного управляющего.
Решением Арбитражного суда Хабаровского от 19.12.2018 по делу N А73-15641/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019, заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ИТЦ "ТЭСНА", для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим утвержден Шелестов С.А. Основанием для введения указанной процедуры послужил факт обнаружения после ликвидации юридического лица недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Полины Осипенко, д. 45, в том числе:
- нежилое помещение N I (18-27), общей площадью 177,9 кв. м, первый этаж, кадастровый N 27:23:0010516:61;
- нежилое пом. I (21-35), общей площадью 182,5 кв. м, подвал, кадастровый N 27:23:0010504:331, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Полагая, что недвижимое имущество ООО "ИТЦ "ТЭСНА" использовалось ИП Ардиль И.Г. в предпринимательских целях (осуществление розничной торговли), арбитражный управляющий обратился с претензией, в которой просил в срок не позднее 04.09.2019 погасить задолженность за пользование нежилыми помещениями (т. 1, л.д. 14).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания 942 870 руб., суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся отношения на основании главы 60 ГК РФ как возникшие из неосновательного обогащения.
Между тем, судом не учтено, что поскольку 24.09.2013 ООО ИТЦ "ТЭСНА" признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ, у генерального директора общества Цай В.В. отсутствовали полномочия на заключение договора аренды от 16.10.2013 и передачу арендуемого помещения ответчику.
В соответствии со статьей 303 ГК РФ собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к такому лицу, которое заключило договор аренды, и арендатору о взыскании всех доходов, которые арендодатель извлек или должен был извлечь, при условии, если неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, то есть арендодатель знал или должен был знать об отсутствии полномочий на сдачу имущества в аренду, а арендатор, заключая договор, знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду.
В пункте 12 постановления Пленума N 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с 5 положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец).
От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.
В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества.
Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью.
Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права 6 и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.
В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.
Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ООО ИТЦ "ТЭСНА" в лице генерального директора Цай В.В. (арендодатель) и ИП Ардиль И.Г. (арендатор) и заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N II (18-27), общей площадью 177,9 кв. м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Полины Осипенко, д. 45, для использования под магазин розничной торговли, склад, офис (т. 1, л.д. 61-66).
Срок аренды установлен с 16.10.2013 по 16.10.2018 (пункт 1.3 договора).
По передаточному акту от 16.10.2013 помещение передано ИП Ардиль И.Г. (т. 1, л.д. 67).
Факт заключения договора аренды N 1 от 16.10.2013 (дата государственной регистрации 25.10.2013, N 27-22-01/063/2013-650) и принятия имущества в пользование по нему ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Ардиль И.Г. дала пояснения, согласно которым о том факте, что ООО ИТЦ "ТЭСНА" на момент подписания договора аренды было исключено из ЕГРЮЛ, она узнала позже.
Между тем, ИП Ардиль И.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения действий по приостановлению пользования помещением.
Документы, свидетельствующие о возврате ИП Ардиль И.Г. помещения ООО ИТЦ "ТЭСНА" в материалах дела отсутствуют.
Доказательств возврата указанного помещения из пользования, в том числе бывшему директору ООО ИТЦ "ТЭСНА" Цай В.В., участнику общества - Ковалик Г.И. или иным лицам ответчик также не предоставила.
Доводы ИП Ардиль И.Г. о том, что с момента когда в феврале 2014 года она указала о факте ликвидации ООО ИТЦ "ТЭСНА" и ничтожности договора аренды, предприниматель выехала из спорного помещения (вывезла имущество и оборудование) и не осуществляла там деятельности, опровергаются материалами дела.
Так, 02.02.2015 ИП Ардиль И.Г. заключен договор поставки товара N 723 с ООО "Компания Арсенал", в котором в качестве фактического местонахождения она указывает адрес: г. Хабаровск ул. Полины Осипенко, 45.
Согласно пояснениям ООО "Компания Арсенал" в рамках указанного договора поставки в период с 03.02.2015 по 23.05.2017 в адрес ИП Ардиль И.Г. отгружался товар (пиво), причем доставка товара производилась по адресу: г. Хабаровск, ул. Полины Осипенко, 45.
Доказательств осуществления предпринимательской деятельности по другому адресу в спорный период ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исключение судом первой инстанции из числа доказательств товарно-транспортных накладных (ТТН) не лишает доказательной силы иные доказательства, в том числе ответы ООО "Компания Арсенал" о факте и адресе поставки, а также о порядке заключения договора и оплаты за товар.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в период с февраля 2015 года по май 2017 года ИП Ардиль И.Г. (или уполномоченные ею лица) осуществляли приемку продукции, поставка которой производилась именно по адресу: г. Хабаровск, ул. Полины Осипенко, 45.
В силу абзаца 17 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.
Прием и передача информации об обороте алкогольной продукции осуществляется посредством Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).
В материалах дела имеются акты подтверждения приемки ИП Ардиль И.Г. товара по ТТН от ООО "Компания Арсенал", оформленные в системе ЕГАИС (т. 4, л.д. 45-54). Указанные факты ответчиком не оспариваются.
Оценив, указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании ИП Ардиль И.Г. помещения, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Полины Осипенко, 45, в предпринимательских целях в спорный период - с 25.09.2016 по 30.06.2018.
Доказательства внесения ИП Ардиль И.Г. платы за пользование недвижимым имуществом в материалы дела не представлены.
Как следует из письма Цай В.В. от 21.08.2019, денежные средства в счет оплаты аренды по договору от 16.10.2013 N 1 от ИП Ардиль И.Г. не поступали (т. 1, л.д. 93).
Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения и определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения судом первой инстанции неправомерно принята к расчету сумма арендной платы, указанная в договоре аренды N 1 от 16.10.2013, заключенного между ООО ИТЦ "ТЭСНА" и ИП Ардиль И.Г., в связи с тем, что указанный договор является ничтожным и не порождает правовых последствий, основан на неверном понимании ответчиком доказательственной силы указанного договора.
Исковые требования предъявлены к ИП Ардиль И.Г. за период с 25.09.2016 по 30.06.2018. Начальная дата указанного периода обусловлена трехлетним сроком исковой давности для предъявления иска (дата обращения истца в суд - 25.09.2019), конечная дата периода - 30.06.2018, поскольку с 01.07.2018 вышеуказанное помещение передано ИП Костюковой С.Г.
Исходя из согласованного сторонами размера арендной платы за пользование помещением - 44 475 рублей в месяц, общая стоимость пользования ответчиком принадлежащим истцу помещением за период с 25.09.2016 по 30.06.2018 составила 942 870 рублей. Произведенный истцом расчет судом проверен и признается правильным.
Таким образом, несмотря на неправильную квалификацию сложившихся отношений сторон и неверное применение судом первой инстанции норм материального права к сложившимся правоотношениям, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения в части взыскания суммы задолженности в заявленном размере.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2020 по делу N А73-18642/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
А.В. Кривощеков
Судьи
А.И. Воронцов
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка