Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №06АП-3800/2020, А73-4665/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А73-4665/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от ПАО "ДЭК": Лысенко Е.А., представитель по доверенности от 06.02.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 23.06.2020
по делу N А73-4665/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН: 1434031363, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 102770043889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; 680032, г. Хабаровск, пр-кт 60- летия Октября, д. 42)
о взыскании основного долга в размере 1 175 251 руб. 01 коп., пени в сумме 10 342 руб. 21 коп., всего 1 185 593 руб. 22 коп., пени с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 175 251 руб. 01 коп. долга за потребленные коммунальные ресурсы за январь 2020 года, 10 342 руб. 21 коп. пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, а также пени с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 23.06.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в апелляционной жалобе, просит решение суда от 23.06.2020 отменить, уменьшить размер взысканной суммы неустойки и освободить ответчика от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как считает, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.
Также указывает на неправомерное возложение на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку учреждение относится к числу государственных органов, освобожденных от ее уплаты, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
АО "ДГК" в представленном отзыве просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец полагает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Также АО "ДГК" считает, что довод о том, что в соответствии с положениями п. 1 и 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобождается от уплаты госпошлины не является состоятельным, так как государственная пошлина уплаченная по настоящему делу является судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.
В судебном заседании представитель АО "ДГК" по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда.
От ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО "ДГК" производит отпуск горячей воды, тепловой энергии и горячей воды, используемой при содержании общего имущества, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на объекты, находящиеся в его управлении.
Договор до настоящего времени с абонентом не заключен.
Материалами дела подтверждается, что в январе 2020 года АО "ДГК" оказывало услуги по отпуску тепловой энергии ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации на объекты, находящиеся в его управлении, расположенные по адресу:
- г. Хабаровск, ул. Волочаевская д.188 общежитие;
- г. Хабаровск, ул. Дзержинского д.76 жилой дом;
- г. Хабаровск, ул. Служебная д.2 общежитие;
- г. Хабаровск, Истомина д.53, 53а жилые дома;
- г. Хабаровск, пер. Засыпной д.1 общежитие;
- г. Хабаровск, ул. в/г 13д. инв.82 общежитие; - г. Хабаровск, ул. в/ч 42838 д. инв.584, д. инв. 542 общежитие;
- г. Хабаровск, ул. Комсомольская д. 105а общежитие;
- г. Хабаровск, ул. Запарина д. 118;
- г. Хабаровск, ул. Огородная д.2а/корп.1 жилой дом.
За указанный период в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 3/1/1/181580 от 31.01.2020 на сумму 1 175 251 руб. 01 коп.
Объем потребленной в этот период тепловой энергии подтвержден ведомостью потребления за период с 01.01.2020 по 31.02.2020, ответчиком не оспорен.
Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 1 175 251 руб. 01 коп., согласно расчету.
Претензией от 17.02.2020 N 32/4243-ТЭ/48 АО "ДГК" известило ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о наличии задолженности и потребовало ее оплаты в течение 10 дней с момента получения претензии.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие долга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требование общества, руководствуясь статьями 309,310, 539,544, 329, 330 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270АПК РФ.
Заявитель обжалует часть судебного акта (в части удовлетворенных требований по неустойке), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки обществом тепловой энергии и горячей воды в указанном периоде и объеме, подтвержден материалами дела, предприятием не опровергнут, и в настоящей жалобе не обжалован.
Истцом также заявлено требование о взыскании 10 342 руб. 21 коп. пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, а также пени с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 10 342 руб. 21 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.
Возражений относительно расчета сторонами не заявлено.
В части требования о взыскании неустойки c 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства требование удовлетворению не подлежит на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку данное требование предъявлено преждевременно.
При этом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени по день фактической оплаты долга ответчик судебный акт не оспаривает.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.
Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств в соответствии со статьей 544 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, частично удовлетворив заявленные исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельным, поскольку он фактически сводится к повторению обоснованно отклоненного судом первой инстанции доводу и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 15 686 руб., в пользу последнего с ответчика, а заявление последнего о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины, является необоснованным, так как в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2020 по делу N А73-4665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
И.Е. Пичинина
Е.В. Гричановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка