Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 06АП-3799/2021, А16-160/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N А16-160/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", от общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"
на определение от 07.06.2021
по делу N А16-160/2021
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900067818, ИНН 7901526962)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (ОГРН 1117901001679, ИНН 7901538742)
о расторжении муниципального контракта от 28.07.2020 N 03783000001200000820001 на ремонт автобусных остановок
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (далее - ответчик, ООО "Центр безопасности") о расторжении муниципального контракта от 28.07.2020 N 03783000001200000820001 на ремонт автобусных остановок и о взыскании остатка аванса в размере 4 402 308 рублей, перечисленного по платежному поручению от 29.07.2020 N 200592, с учетом зачета аванса.
Определением от 07.06.2021 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось Учреждение с жалобой, в которой просило отменить определение суда, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Еврейской автономной области. В жалобе заявитель сослался не необоснованный отказ от иска, мотивируя отказ частью принятых работ. Вместе с тем, работы по контракту в полном объеме не выполнены, имеются спорные вопросы по принятым работам. По мнению заявителя, суд не проверил, не нарушает ли отказ истца от иска права и интересы других лиц. Ссылается на то, что финансирование объекта осуществляется за счет средств бюджета ЕАО и муниципального образования, а также на то обстоятельство, что на рассмотрении суда находится спор между сторонами о взыскании с Учреждения в пользу ООО "Центр безопасности" долга по оплате работ.
Определением суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству Шестым арбитражным апелляционным судом с назначением судебного заседания на 06 июля 2021.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между Учреждением (заказчиком) и ООО "Центр безопасности" (подрядчиком) по итогам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 03783000001200000820001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автобусных остановок, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N ) в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (приложение N 2), в срок до 15.11.2020 (п.п. 1.1, 1.2,1.3 договора).
Цена работ составляет 28 275 548 руб. (п.2.1договора).
Неисполнение подрядчиком работ в установленный срок, наличие недостатков выполненных работ явилось основанием заявить требование о расторжении контракта, потребовав возврата аванса в сумме 4 402 308 руб., составляющего разницу между стоимостью оплаченных и выполненных работ.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от иска, обосновав его изменившимися обстоятельствами, связанными с фактическим выполнением работ подрядчиком, решением вопроса о принятии работ и их оплате.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истец вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права как заказчика по муниципальному контракту.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основные диспозитивные права сторон судебного спора, в том числе и распорядительное право истца на отказ от иска.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.
При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Так, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.
Суд первой инстанции, принимая отказ Учреждения от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной, поскольку отказ от требований заявлен полномочным лицом (на основании доверенности от 11.01.2021), действующему законодательству не противоречит, из имеющихся материалов дела не следует, что заявленным отказом нарушены чьи-либо права и законные интересы.
Согласно подпункту 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат фиксации в протоколе судебного заседания.
В свою очередь, в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального законодательства заявление об отказе от исковых требований, сделанное в устной форме, и зафиксированное в протоколе судебного заседания от 07.06.2021, не противоречит закону.
Утверждая о нарушении отказом от исковых требований прав граждан, заявитель не указал, в чем именно заключается данное нарушение, какие права граждан будут нарушены; каких-либо препятствий для реализации гражданами своих прав на судебную защиту и самоопределение судом не установлено.
Ссылки на наличие иного спора, бюджетное финансирование объекта строительства не свидетельствуют сами по себе о запрете заявить отказ от иска по настоящему спору.
Закон не возлагает на истца при отказе от исковых требований заявлять о необоснованности своих требований и отказе от претензий по заявленным требованиям, в связи с чем ссылка ответчика на данные обстоятельства не может быть признана состоятельной.
На основании изложенного суд правомерно принял отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2021 по делу А16-160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
