Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 06АП-3799/2020, А73-18207/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А73-18207/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
финансовый управляющий Карабаш Анастасия Олеговна, лично (паспорт);
от Петрова Александра Михайловича:
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Боклач Татьяны Владимировны, финансового управляющего имуществом Боклач Никиты Игоревича - Карабаш Анастасии Олеговны
на определение от 16.07.2020
по делу N А73-18207/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего Карабаш Анастасии Олеговны
к Боклач Татьяне Владимировне, Петрову Александру Михайловичу
о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности
третье лицо: Кулев Дмитрий Сергеевич
в рамках дела о банкротстве Боклач Никиты Игоревича
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 29.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фундамент ДВ" о признании Боклача Никиты Игоревича (ИНН 272590423497, далее - Боклач Н.И., должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 20.12.2018 Боклач Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карабаш Анастасия Олеговна (далее - финансовый управляющий).
Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 18.12.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (далее - транспортное средство) от 17.07.2017, заключенного между Боклачем Никитой Игоревичем и Боклач Татьяной Владимировной (далее - Боклач Т.В.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 2 000 000 руб., а также обязании Кулева Дмитрия Сергеевича (конечного приобретателя транспортного средства) возвратить имущество в конкурсную массу должника.
Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
06.04.2020 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по виндикационному требованию Кулева Дмитрия Сергеевича на Петрова Александра Михайловича, и привлечении Кулева Д.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда (протокольным) от 12.05.2020 на основании статьей 47, 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство финансового управляющего о замене ненадлежащего ответчика Кулева Д.С. на надлежащего - Петрова Александра Михайловича. Кулев Д.С. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 16.07.2020 договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, заключенный между Боклач Н.И. и Боклач Т.В. 17.07.2017, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Боклач Т.В. в конкурсную массу Боклач Н.И. денежных средств в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении требований об обязании Петрова А.М. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника отказано.
В апелляционной жалобе Боклач Т.В. просит отменить определение суда от 16.07.2020 в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на непредставление финансовым управляющим доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств наличия у Боклач Т.В. денежных средств на приобретение автомобиля расписки о получении от Антонец Розы Николаевны 1 100 000 руб. и наличие кредитного договора на 600 000 руб.
Финансовый управляющий Карабаш А.О. также обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, просит отменить определение суда от 16.07.2020 в части отказа в удовлетворении требований об обязании Петрова А.М. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника. В обоснование жалобы указывает, что дополнительного соглашения к договору от 19.09.2019, в котором указана стоимость автомобиля в размере 10 000 руб. не заключалось, в связи с чем, Петров А.М. не может быть признан добросовестным покупателем.
В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержала доводы, изложенные в её апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Возражала против доводов жалобы Боклач Т.В.
Представитель Петрова А.М. выразил несогласие с доводами жалобы финансового управляющего. В опровержение позиции финансового управляющего представил в материалы дела выписку по счету Петрова А.М. в ПАО "Росбанк" о снятии в день заключения договора купли-продажи наличных денежных средств в размере 1 900 000 руб., против приобщения которой финансовый управляющий не возражал. Указанная выписка приобщена к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, VIN JTMHV05J304040099, (далее - транспортное средство, автомобиль) от 17.07.2017, заключенного между Боклач Н.С. (должник) и Боклач Т.В. (мать должника).
Учитывая, что дело о банкротстве Боклач Н.С. возбуждено 29.10.2018, а оспариваемая сделка совершена 17.07.2017, суд первой инстанции правильно указал, что она отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).
Так, финансовый управляющий в обоснование наличия у Боклача Н.И. признаков неплатежеспособности сослался на определение суда от 24.07.2018 по делу N А73-8230/2015, которым установлен факт причинения должником ООО "Фундамент-ДВ" убытков в размере 2 362 000 руб. в результате недобросовестных действий Боклач Н.И., осуществлявшего полномочия руководителя общества-должника. При этом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено причинение убытков путем безосновательного перечисления денежных средств в пользу иных лиц, осуществленного в период 2013-2014 гг.
Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2019 по делу N А73-18207/2018 подтверждено наличие неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей (транспортный налог за 2015 год, 2016 год) в размере 19 630 руб.
Более того, на момент совершения сделки в суде первой инстанции в рамках дела N А73-8230/2015 рассматривался обособленный спор о привлечении Боклача Н.И. и Нейдорф О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фундамент ДВ" на сумму 1 727 415,13 руб.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки у Боклача Н.И. имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные абзацем 37 статьи 2 Закона о банкротстве.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В данном случае, оспариваемая сделка совершена между должником и его матерью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что действуя разумно и, проявляя должную осмотрительность, являясь заинтересованным лицом, Боклач Т.В. должно было быть известно как о характере сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так и о признаках неплатежеспособности должника на момент её совершения.
При этом, согласно условиям договора цена сделки составляет 10 000 руб.
Представленная в материалы дела расписка от 17.07.2017 о получении должником от Боклач Т.В. в оплату по договору купли-продажи транспортного средства 1 800 000 руб., обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в связи со следующим.
Так, в подтверждение наличия у Боклач Т.В. финансовой возможности осуществления сделки по цене, указанной в расписке от 17.07.2017, в материалы дела представлена расписка от матери Боклач Т.В. - Антонец Розы Николаевны, датированная 14.07.2017 на сумму 1 100 000 руб., выписки из лицевого счета по вкладу Антонец Розы Николаевны в ПАО "Сбербанк России" за период с 19.12.2014 по 02.03.2020, справки 2-НДФЛ.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанными документами не подтверждается факт наличия соответствующего уровня дохода в спорный период как у Боклач Т.В., так и у заимодавца ответчика Боклач Т.В. - Антонец Р.Н., равно как и факт снятия денежных средств в указанном размере в июле 2017 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данная расписка составлена между заинтересованными лицами.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком Боклач Т.В. наличия финансовой возможности совершения оспариваемой сделки является правомерным.
Также судом первой инстанции обосновано указано на не приведение должником и ответчиком (Боклач Т.В.) разумных экономических мотивов совершения сделки, как и последующей продажи спорного автомобиля Боклач Богдану Игоревичу (брату должника).
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами без соответствующего встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания её недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что спорное транспортное средство, приобретенное у ответчика Боклач Т.В., продано третьим лицом Кулевым Д.С. ответчику по виндикационному требованию Петрову А.М., суд первой инстанции правильно указал, что в качестве последствия недействительности сделки с ответчика Боклач Т.В. в конкурсную массу должника подлежит взысканию стоимость имущества на момент заключения договора купли-продажи.
Средняя рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, согласно данным, представленным финансовым управляющим, составляет 2 000 000 руб.
Поскольку иных достоверных и подтвержденных надлежащими доказательствами сведений о (рыночной) цене имущества с учетом его конкретного состояния и имевшихся принадлежностей в материалы дела сторонами не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Боклач Т.В. в конкурсную массу Боклач Н.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Доводы жалобы Боклач Т.В. о непредставлении финансовым управляющим доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора, а также о необоснованном не принятии судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия у Боклач Т.В. денежных средств на приобретение автомобиля расписки о получении от Антонец Розы Николаевны 1 100 000 руб. и наличие кредитного договора на 600 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по приведенным выше в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.
Отказывая в удовлетворении виндикационного требования к ответчику Петрову А.М., суд первой инстанции исходил из следующего.
Защита конкурсной массы обеспечивается как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статья 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из чужого незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос об истребовании автомобиля у Петрова А.М. как конечного приобретателя автомобиля подлежит рассмотрению совместно с требованием об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" изложена правовая позиция, согласно которой добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, наличие оснований для применения положений статьи 302 ГК РФ к добросовестному приобретателю Петрову А.М. заявителем документально не подтверждено, как не представлены в материалы дела и доказательства его недобросовестности (статьи 9, 65 АПК РФ).
Напротив, в качестве доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля по рыночной стоимости, Петровым А.М. в материалы дела представлена распечатка с сайта дром.ру от 10.09.2019 (объявление 32655353), согласно которому автомобиль предлагался к продаже за 2 050 000 руб. В подтверждение наличия денежных средств на приобретение транспортного средства Петровым А.М. представлен кредитный договор от 16.09.2019 на сумму 2 274 943,31 руб. (с учетом суммы страховки), заключенный с ПАО "Росбанк", а также выписка по счету Петрова А.М. в указанном Банке о снятии в день заключения договора с предыдущим собственником - Кулевым Д.С. (19.09.2019) наличных денежных средств в сумме 1,9 млн.руб.
В этой связи, требование финансового управляющего об обязании Петрова А.М. передать автомобиль в конкурсную массу, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод жалобы финансового управляющего о том, что ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору от 19.09.2019, в котором указана стоимость автомобиля в размере 10 000 руб., Петров А.М. не может быть признан добросовестным покупателем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость автомобиля следует, в том числе из объявления, а факт оплаты суммы большей чем 10 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 16.07.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом Боклач Н.И., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2020 по делу N А73-18207/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Боклач Никиты Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
