Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3797/2020, А73-1410/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А73-1410/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мамугина Т.А. по доверенности от 11.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 26.06.2020
по делу N А73-1410/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "РН-Транс"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 1 555 519 руб. 34 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 555 519 руб. 34 коп. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным: NN ЭП882105, ЭП882152, ЭР185759, ЭП544582, ЭП786284, ЭП786257, ЭС061374, ЭС061378, ЭС953715, ЭР428719, ЭР428721, ЭС903936, ЭС060403, ЭС060389.
Определением суда от 05.02.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-1410/2020.
Решением от 26.06.2020 суд в полном объеме удовлетворил иск по делу N А73-1410/2020.
Ответчик не согласился с решением в части отклонения судом ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подал на судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза. Апеллянт считает обжалуемый судебный акт необоснованным, противоречащим материалам дела, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Определением от 05.08.2020 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение по делу N А73-1410/2020.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, поскольку решение является законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Истец не направил в судебное заседание своего представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период сентябрь - октябрь 2019 года железная дорога со станции отправления "Новая Еловка" Красноярской железной дороги приняла к перевозке до различных станций назначения вагоны-цистерны с грузом по железнодорожным накладным NN ЭП882105, ЭП882152, ЭР185759, ЭП544582, ЭП786284, ЭП786257, ЭС061374, ЭС061378, ЭС953715, ЭР428719, ЭР428721, ЭС903936, ЭС060403, ЭС060389.
Поскольку вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением срока доставки, определенного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), АО "РН-Транс" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии от 07.11.2019 N ПВ-3029-Ач-2019, от 03.12.2019 N ОВ-3334-Ач-2019 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило АО "РН-Транс" поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 792, 793 ГК РФ, статей 29, 33, 97 УЖД, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, исходил из того, что груз по спорным накладным прибыл с просрочкой от 1 до 9 суток, правомерности заявленного требования на сумму 1 555 519 руб. 34 коп.
Вышеуказанные обстоятельства, в том числе правильность расчета неустойки на сумму 1 555 519 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными в соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Пунктом 32 Постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционно-правовой смысл указанного положения статьи 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что по статье 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а мера, направленная на стимулирование исполнения обязательства, компенсацию потерь, которая будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
К перевозкам, осуществленным после 02.08.2019, подлежит применению редакция статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, по которой размер неустойки составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменению) решения суда не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ее заявителю не возвращается и не возмещается.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26.06.2020 по делу N А73-1410/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
