Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-3782/2020, А37-1103/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А37-1103/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр охраны труда"
на решение от 24 июля 2020 года
по делу N А37-1103/2020
Арбитражного суда Магаданской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр охраны труда"
о взыскании 16 335 рублей
установил: федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной? ответственностью "Дальневосточный региональный центр охраны труда" о взыскании штрафа в размере 16 335 рублей по государственному контракту от 3 июля 2017 года N 148/2017 за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию услуг по проведению специальной оценки условий труда.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части от 13 июля 2020 года исковое требование удовлетворено.
24 июля 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что акт о приемке оказанных услуг от 27 ноября 2017 года подписан истцом без замечаний и возражений, следовательно, оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту не имеется.
Отзыв на апелляционную жалобу истцов не представлен.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22 июня 2017 года N 05 3 июля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключеен государственный контракт N 148/2017, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику услуги по проведению специальной оценки условий труда работников (муниципальных) нужд ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" в соответствии соспецификацией, являющеи-ся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).
Заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.
Цена контракта составляет 163 350 рублей.
Срок оказания услуг по контракту определен сторонами с момента заключения контракта по 30 ноября 2017 года (пункт 5.1 контракта).
Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантии-ного обязательства), в виде фиксированной суммы штрафа в размере 16 335 рублей.
В подтверждение факт исполнения договорного обязательства ответчиком истцу представлен отчеет от 27 ноября 2017 года о проведении специальной оценки условий труда, подписанный членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда, утвержденный председателем комиссии.
27 ноября 2017 года между сторонами подписан акт N 148/2017 об оказании услуг, общая стоимость которых составила 529 535, 18 рублей.
На основании выставленного ответчиком счета от 27 ноября 2017 года N 27 на сумму 163 350 рублей истцом произведена оплата оказанных услуг в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 28 ноября 2017 года N 298011.
Первичная профсоюзная организация ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" направила в Министерство труда и социальной политики Магаданской области (далее - Минтруд Магаданской области) заявление от 4 февраля 2019 года N 370/009 с просьбой проверить качество проведения специальной оценки труда в учреждении.
По результатам проверки заявления Минтрудом Магаданской области составлено заключение от 19 апреля 2019 года N 6/19, из которого следует, что услуги специальной оценки труда оказаны ненадлежащего качества.
Государственной инспекцией труда в Магаданской области проведена внеплановая проверка истца, по результатам которой составлен акт от 24 мая 2019 года N 49/12-689-19-И, вынесено предписание от 24 мая 2019 года N 49/12-689-19-ПР/1 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе предписано провести внеплановую специальную оценку условий труда по рабочим местам, в отношении которых установлены нарушения.
На основании представлении? Государственной инспекции труда в Магаданской области от 24 мая 2019 года N 49/10-48-19-ЗП, от 28 мая 2019 года N 49/10-452-19-СП Минтрудом Магаданской области проведена вторая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 25 июня 2019 года N 12/19, из которого также следует, что услуги специальной оценки труда оказаны ненадлежащего качества.
Государственной инспекцией труда в Магаданской области вынесено предписание от 26 августа 2019 года N 49/12-689-19-ПР/2 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе предписано провести внеплановую специальную оценку условий труда по рабочим местам, в отношении которых установлены нарушения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом ответчику требования об уплате штрафа в размере 16 335 рублей за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.
В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По условиям контракта ответчик обязался оказать истцу услуги по проведению специальной оценки труда работников учреждения.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздеи-ствия на работника с учеетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.
Подписание истцом акта об оказании услуг без замечаний и возражений, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости оказанных услуг (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51).
Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают факт несоответствия оказанной ответчиком услуги условиям государственного контракта и положениям Закона о специальной оценке.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным и, соответственно, установленным факт нарушения ответчиком условий контракта, выразившемся в оказании услуг ненадлежащего качества, и удовлетворил иск в заявленном размере.
Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 июля 2020 года по делу N А37-1103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
