Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3781/2020, А04-9651/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А04-9651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства финансов Амурской области
на решение от 06.07.2020
по делу N А04-9651/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588)
к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928)
о взыскании 1 575 500 руб.,
третьи лица: Правительство Амурской области, министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Амурской области, министерство социальной защиты населения Амурской области, федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Благовещенска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области (Минфин РФ) о взыскании 1 575 500 руб. убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска.
Требования мотивированы причинением убытков ввиду не поступления в городской бюджет муниципального образования города Благовещенска средств из федерального или областного бюджета на обеспечение жильем инвалидов, страдающих хроническим психическим заболеванием, указанном в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, и не передачей из федеральной собственности в муниципальную собственность города Благовещенска жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма указанной категории граждан.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 47 АПК РФ заявил ходатайство о замене по делу ненадлежащего ответчика на Амурскую область в лице министерства финансов Амурской области (Минфин Амурской области).
Ходатайство судом удовлетворено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Амурской области, министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Амурской области, министерство социальной защиты населения Амурской области, федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Решением от 06.07.2020 иск удовлетворен: с Амурской области за счет средств казны Амурской области в лице министерства финансов Амурской области в пользу Администрации города Благовещенска взыскано 1 575 500 руб. убытков.
Не согласившись с судебным актом, Минфин Амурской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске к Министерству финансов Амурской области отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что полномочия по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений отнесено Жилищным кодексом РФ и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к исключительной компетенции органов местного самоуправления, в данном случае такие полномочия лежат на муниципальном образовании город Благовещенск.
В 2019, 2020 годах из областного бюджета бюджетополучателю - финансовому управлению города Благовещенска предусмотрены и предоставлены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов. Указанные денежные средства могли быть использованы истцом, в том числе на возмещение убытков, возникших в результате исполнения определений суда, поскольку органы местного самоуправления, с учетом их финансовых возможностей (доходов и полученных дотаций) должны расставлять приоритеты по исполнению своих расходных обязательств.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на Минфин Амурской области ответственности в виде взыскания убытков, ввиду отсутствия вины министерства финансов области.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела отчим гр-на Рогалева В.О. - гр-н Лапов П.П. с составом семьи из 3-х человек состоял на учете на улучшение жилищных условий, но не как семья, имеющая детей-инвалидов. Рогалев В.О. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как инвалид на основании постановления администрации города Благовещенска от 23.03.1998 N 679 в качестве члена семьи инвалида Лапова П.П. (приложение N 2).
Постановлением мэра города Благовещенска от 01.10.2002 N 2500 в связи со смертью гражданин Лапов П.П. исключен из списка очередности на получение жилья, его жена с составом семьи 2 человека оставлена в общем списке очередности на получение жилья, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, но не как семья, имеющая детей-инвалидов. Оставление матери Рогалева В.О. в общем списке не связано с инвалидностью Рогалева В.О., т.к. такая информация в постановлении мэра города Благовещенска от 01.10.2002 N 2500 отсутствует. В список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, семья не включалась.
Постановлением администрации города Благовещенска от 05.03.2015 N 1059 Рогалеву В.О. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.06.2015 по делу N 2-3706/15 удовлетворены исковые требования Рогалева Виталия Олеговича, признано незаконным постановление администрации города Благовещенска от 05.03.2015 N 1059, на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Рогалеву В.О. вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в черте города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м.
Как установлено решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-3706/15, 29.01.2015 Рогалев В.О. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставленном на условиях социального найма.
При этом Рогалев В.О. является инвалидом, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний (справка МСЭ-2011 N 3668486, установлена вторая группа инвалидности бессрочно), вставшим на учет до 01.01.2005. Более того, указано, что Рогалев В.О., страдающий тяжелой формой хронического заболевания согласно перечню, имеет право быть поставленным на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке. Для постановки Рогалева на данный учет не требовалось предоставление в орган местного самоуправления документов, подтверждающих нуждаемость и малоимущность членов семьи истца (его матери). Из представленных документов видно, что мать истца состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 09.02.1998 с составом семьи два человека, по состоянию на 2017 год ее очередь на получение жилого помещения в общем списке составляла 945.
Во исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16.06.2015 по делу N 2-3706/15 постановлением администрации города Благовещенска от 12.02.2019 N 432 Рогалеву В.О. предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 23, кв. 30, на основании которого 12.02.2019 с ним заключен договор социального найма N 21.
Согласно отчету ООО "АмурОценка" N 064-19/2-3 от 20.03.2019 об определении рыночной стоимости имущества рыночная стоимость предоставленной Рогалеву В.О. квартиры составляет 1 573 000 руб. Определение рыночной стоимости имущества осуществлялось на основании муниципального контракта от 18.02.2019 N 064/19, стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости квартиры составила 2 500 руб.
28.08.2019 истцом в адрес Министерства финансов РФ и министерства финансов Амурской области направлена претензия о возмещении в бюджет муниципального образования г. Благовещенска Амурской области расходов, понесенных на выполнение государственных полномочий в размере 1 575 500 руб. (1 573 000 руб. - рыночная стоимость имущества, 2 500 руб. - стоимость оценки имущества).
В ответ на претензию письмом от 20.09.2019 министерство финансов РФ, сославшись на Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ), отказало в возмещении расходов истца. Отказ мотивирован тем, что полномочия по обеспечению инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, Российская Федерация в силу статьи 28.2 указанного закона передала субъектам РФ. В свою очередь, Рогалев В.О. встал на учет после 2005 года. Дата постановки на жилищный учет указывает на возникновение обязательства по финансированию предоставленного жилья за счет бюджета субъекта РФ, а не за счет федерального бюджета с учетом действующего законодательства РФ.
Администрация, считая понесенные расходы на обеспечение жильем Рогалева В.О. убытками, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.
В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Из указанных норм следует, что при взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, противоправность и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.
Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50) (далее - Закон N 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статей 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).
Обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъектов Российской Федерации.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 305-ЭС15-9366, от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 26.07.2016 N 304-ЭС16-9754.
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Судом установлено, что Рогалев В.О. является инвалидом третьей группы, с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени, с причиной инвалидности "общее заболевание" (последствия перенесенной перинатальной патологии в виде умеренно-выраженного астенического синдрома у личности с мнистико-интеллектуальным недоразвитием). Указанное заболевание включено в Перечень заболеваний, дающих лицам, страдающими ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 378. В этой связи Рогалев В.О. имеет право на внеочередное предоставление жилья.
Таким образом, в связи с тем, что Рогалев В.О. является инвалидом, поставлен на учет после 01.01.2005, обеспечение его жилым помещением является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в данном случае - Амурской области.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что право требования возмещения за счет казны Амурской области расходов по предоставлению инвалидам жилых помещений на условиях социального найма не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Удовлетворяя иск за счет казны Амурской области, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные Администрацией убытки.
Как установлено, Администрация исполнила обязанность по обеспечению Рогалева В.О. жилым помещением, предоставив в пользование на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 23, кв. 30.
Рыночная стоимость предоставленного Рогалеву В.О. имущества составила 1 573 000 руб., что подтверждается отчетом ООО "АмурОценка" от 20.03.2019 N 064-19/2-3; стоимость оценочных услуг составила 2 500 руб.
Предоставив жилое помещение Рогалеву В.О., администрация не может свободно им распоряжаться в силу норм жилищного законодательства Российской Федерации и для исполнения своих основных обязательств, возложенных на нее указанным Кодексом, муниципальное образование будет вынуждено приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.
В этой связи суд правомерно признал установленным размер убытков на основании отчета об определении рыночной стоимости жилой квартиры от 20.03.2019 N 064-19/2-3, которая составила 1 573 000 руб.
Материалами дела также подтверждается несение расходов муниципальным образование по оплате оценочных услуг в размере 2 500 руб.
Доказательства иной рыночной стоимости предоставленной муниципальным образованием квартиры в деле отсутствуют, о недостоверности рыночной стоимости, определенной оценщиком в представленном отчете, не заявлено.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании за счет средств казны субъекта Российской Федерации понесенных Администрацией убытков в заявленном размере.
При этом судом принято во внимание, что с 01.01.2005 в Амурской области не установлены и не определены механизмы реализации в натуре прав инвалидов на жилое помещение, действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства Амурской области по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не установлены.
Между тем, отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона N 181-ФЗ, не может служить основанием к отказу в выполнении возложенных на субъект РФ публично-правовых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, предоставление истцу в 2019, 2020 годах из областного бюджета дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 135 Бюджетного кодекса РФ межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации муниципальным образованиям предоставляются в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), субсидий местным бюджетам, субвенций местным бюджетам, иных межбюджетных трансфертов.
Пункт 1 статьи 137 БК РФ предписывает, что дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) предусматриваются в бюджете субъекта Российской Федерации в целях выравнивания финансовых возможностей городских поселений (включая городские округа), сельских поселений, внутригородских районов по осуществлению органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения исходя из численности жителей и (или) бюджетной обеспеченности. Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) образуют региональный фонд финансовой поддержки поселений (внутригородских районов). Порядок распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов), в том числе порядок расчета и установления заменяющих указанные дотации дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц в местные бюджеты, а также порядок определения критериев выравнивания финансовых возможностей городских поселений (включая городские округа), сельских поселений, внутригородских районов утверждается законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (пункт 3 приведенной статьи).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 БК РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, а субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации формируются в бюджете субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий федеральных органов государственной власти, а также собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации в объеме, необходимом для осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 19 и пункта 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом N 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, которые в силу статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят целевой характер, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Правоотношения между органами государственной власти области и органами местного самоуправления муниципальных образований, входящих в состав области, по вопросам межбюджетных отношений, предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета в местные бюджеты урегулированы Законом Амурской области от 11.10.2011 N 529-ОЗ "О межбюджетных отношениях в Амурской области" (далее - Закон N 529-ОЗ).
Аналогичная норма содержится и в статье 4 Закона N 529-ОЗ, в соответствии с частью 1 которой объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений на очередной финансовый год и плановый период, критерии выравнивания финансовых возможностей городских поселений (включая городские округа), сельских поселений по осуществлению органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения на очередной финансовый год и плановый период, а также распределение между городскими поселениями (включая городские округа), сельскими поселениями дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений утверждаются законом области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Частью 2 указанной статьи Закона N 529-ОЗ определены этапы распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, к которым, в том числе относится и определение критериев выравнивания финансовых возможностей городских поселений (включая городские округа), сельских поселений по осуществлению органами местного самоуправления муниципальных образований полномочий по решению вопросов местного значения.
Таким образом, выделенные из областного бюджета в 2019, 2020 годах дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, не могли быть израсходованы на цели, связанные с исполнением государственных полномочий субъекта по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, и предоставление дотаций из областного бюджета, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о выделении из бюджета субъекта Российской Федерации денежных средств для целей обеспечения жилыми помещениями инвалидов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрения судом первой инстанции спора по существу после замены ненадлежащего ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено, учитывая участие в судебном заседании 30.06.2020 представителя Минфина Амурской области, представление им отзыва на исковое заявление, а также отсутствие ходатайств после произведенной замены ненадлежащего ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.06.2020.
По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 по делу N А04-9651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
