Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 06АП-3780/2021, А16-721/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А16-721/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Эллины Александровны
на определение от 24 мая 2021 года, решение от 23 июня 2021 года
по делу N А16-721/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"
к индивидуальному предпринимателю Лукиной Эллине Александровне
о взыскании 120 000 рублей
установил: акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукиной Эллине Александровне о взыскании компенсации в сумме 120 000 рублей за нарушение исключительного права на следующие товарные знаки: товарный знак N 707374 ("Карамелька") в размере 20 000 рублей; товарный знак N 707375 ("Коржик") в размере 20 000 рублей; товарный знак N 709911 ("Компот") в размере 20 000 рублей; товарный знак N 720365 ("Мама") в размере 20 000 рублей; товарный знак N 713288 ("Папа") в размере 20 000 рублей; изображение логотипа "Три кота" в размере 20 000 рублей.
Заявлено также требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 600 рублей и судебных расходов в размере 524, 54 рублей, из которых 259 рублей - стоимость вещественных доказательств, 265, 54 рублей - стоимость почтовых отправлений.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и решение суда от 23 июня 2021 года, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; не доказан факт реализации контрафактного товара; ответчик извещен ненадлежащим образом.
Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В установленный срок истцом возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17 апреля 2015 года между истцом и общество с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - ООО "Студия Метраном") был заключен договор N ДСТС-0312/2015 на производство фильма и передачу (произвести отчуждение) истцу исключительного права на фильм в полном объеме.
17 апреля 2015 года между ООО "Студия Метраном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор N 17-04/2 на оказание комплекса услуг по производству фильма и передачу (отчуждение) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.1.4 договора исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.
17 апреля 2015 года подписан акт приема-передачи к договору N 17-04/2 о передаче заказчику исключительных прав на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
17 апреля 2015 года подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2 о передаче исключительного права на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.
В ходе закупки, произведенной представителем АНО "Красноярск против пиратства" 17 ноября 2020 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 6, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушечный телефон). В подтверждение продажи представлен чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Лукина Эллина Александровна, ИНН продавца 650117298362.
На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки". Также на игрушке имеются изображения произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".
Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежит истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на изображения персонажей в тридцатидневный срок с момента отправки претензии.
Претензионное требование истца оставлено без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.
Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Право истца на иск как правообладателя на указанные выше изображения подтверждается надлежащими доказательствами.
Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.
Проданная ответчиком игрушка с нанесенными изображениями произведений изобразительного искусства - N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа") содержат в себе отличительные особенности изображений указанных персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности чеками о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу вещественными доказательствами.
Видеозапись производилась без нарушения закона, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании вышеуказанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенные на спорном товаре изображения, безусловно, ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.
Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей, предложив к продаже и реализовав игрушки с нанесенными изображениями героев, созданными путем переработки произведений истца.
В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Определяя размеры компенсации в зависимости от характера допущенных ответчиком нарушений и с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Истец просил взыскать по 20 000 рублей за каждый из шести случаев неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию - 120 000 рублей в связи с нарушением исключительных прав за товарный знак N 707374 ("Карамелька") в размере 20 000 рублей; за товарный знак N 707375 ("Коржик") в размере 20 000 рублей; за товарный знак N 709911 ("Компот") в размере 20 000 рублей; за товарный знак N 720365 ("Мама") в размере 20 000 рублей; за товарный знак N 713288 ("Папа") в размере 20 000 рублей, а также с нарушением прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 20 000 рублей.
Ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, ее соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц, в настоящем случае истца.
Фактических и правовых оснований для пересмотра судом апелляционной инстанции размера компенсации не установлено.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факта реализации спорного товара именно индивидуальным предпринимателем Лукиной Э.А. отклоняется.
Истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 17 ноября 2020 года, в котором содержится сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
При этом наименование организации и ИНН являются обязательными реквизитами товарного чека согласно положениям Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Следовательно, кассовый чек является достаточным и допустимым доказательством заключения сделки розничной купли-продажи, совершенной ответчиком в месте осуществления им предпринимательской деятельности.
Кроме того, истцом производилась видеосъемка процесса покупки контрафактного товара.
Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняется судом.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (пункт 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10)).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В материалах дела имеется почтовое отправление о направлении ответчику определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по надлежащему адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Лесная, д.5 кв.25, аналогичному указанному заявителем в апелляционной жалобе.
Почтовое отправление (почтовый идентификатор 6790165800250) возвращено отправителю органом почтовой связи суду в связи с истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей? либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).
Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан было принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу, и надлежащим лицом.
Если лицо, участвующее в деле, не обеспечило получение поступившей корреспонденции оно несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, суду апелляционной инстанции не представлено.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом приведенных норм процессуального права и о наличии у суда достаточных оснований признать ответчика извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства.
Правильно руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде.
Довод заявителя апелляционной? жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняется.
Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику претензионного требования.
Ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений по адресу регистрации, в силу чего он несет риск наступления для него негативных последствий.
Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Судебные издержки, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.
Относительно возражений заявителя жалобы об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и в силу приведенной нормы подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от волеизъявления сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает стороны в правах на представление доказательств, заявление ходатайств и совершения других активных процессуальных действий.
Своими правами в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.
Поскольку обжалование определения суда об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит обжалованию, производство по апелляционной жалобе на определение суда от 24 мая 2021 года подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 мая 2021 года по делу N А16-721/2021.
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
