Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3773/2020, А73-20005/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А73-20005/2019
Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 07 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от Трофимова Сергея Евгеньевича: Гандуров А.С., представитель по доверенности от 03.06.2020 N 27 АА 1581088;
от ООО "СК "Согласие": представитель не явился,
от ООО ТК "Амур": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Сергея Евгеньевича
на решение от 09.01.2020
по делу N А73-20005/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Амур" (ОГРН 1152703004376, г. Хабаровск)
о взыскании 5 800 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Амур" (ООО ТК "Амур") штрафа в сумме 5 800 000 руб.
Требование мотивировано нарушением положений пункта 6.1.15 Правил страхования транспортных средств ввиду передачи права требования страхового возмещения третьему лицу по договору уступки без согласования со страховщиком.
Решением от 09.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 3 467 485,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На судебный акт Трофимовым Сергеем Евгеньевичем (Трофимов С.Е.) в порядке статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
По мнению заявителя жалобы, в настоящее время оспариваемый судебный акт устанавливает обязанности Трофимова С.Е. относительно договора страхования, во взаимосвязи с договором цессии, поскольку страхователь (ООО ТК "Амур") обратился в Трофимову С.Е. с уведомлением, в котором, ссылаясь на решение Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу, потребовал перечислить взысканную данным решением сумму 3 467 485,79 руб.; оспариваемым решением суд взыскал в пользу страховщика сумму в большем размере, чем страховщик выплатил Трофимову С.Е. по страховому случаю, создав условия для неосновательного обогащения страховой компании;
Кроме того, судебный акт вынесен по спору, основания которого ранее являлись предметом рассмотрения в Хабаровском краевом суде, давшим оценку как договору страхования, так и договору цессии на предмет правомерности уступки права денежного требования по конкретному страховому случаю.
Так, в апелляционном определении Хабаровский краевой суд указал, что уступка права денежного требования по конкретному страховому случаю не может подпадать под перечень запретов, установленных Гражданским кодексом РФ, а страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.
В этой связи, поскольку арбитражный суд дал повторную правовую оценку указанным гражданско-правовым договорам, что является недопустимым, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" выразило несогласие с ее доводами, указав на данные в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ от 24.04.2019, разъяснения, согласно которым цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, дав соответствующие пояснения.
Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
От ООО "СК "Согласие" поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью участия представителя.
Указанное ходатайство подлежит отклонению, исходя из отсутствия безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.
В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 20.02.2017 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО Транспортная компания "Амур" (страхователь) заключен договор страхования N 2031015-0479943-7/17ТЮ, одним из объектов страхования которого являлось транспортное средство - MAN TGS 33.480 6х6 ВВS-WW vin WMA56WZZ1EM648555. Страховая сумма составила 5 800 000 руб.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016.
02.03.2017 произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.
25.05.2017 между ООО ТК "Амур" и Трофимовым С.Е. заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял право требование к ООО "СК "Согласие" по исполнению обязательств по выплате страховой суммы согласно договору страхования транспортных средств от 20.02.2017 N 2031015-0479943-7/17ТЮ по факту ДТП, имевшего место 02.03.2017, с участием автомобиля MAN TGS 33.480 6х6 гос. N В362ХН/27, в размере 5 800 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.06.2018 по делу N 2-71/2018 с ООО "СК "Согласие" в пользу Трофимова С.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 2 664 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 17 485,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 864 руб., всего 2 695 749,79 руб.
Судебный акт исполнен ООО "СК "Согласие" 26.10.2018, о чем свидетельствует платежное поручение N 101.
Поскольку страхователем в нарушение положений пункта 6.1.15 Правил страхования транспортных средств без согласования со страховщиком передано право требования страхового возмещения третьему лицу по договору уступки, ООО "СК "Согласие" 06.08.2019 направило в адрес ответчика претензию о выплате штрафа за нарушение условий договора страхования в размере страховой суммы 5 800 000 руб.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением от 09.01.2020 иск удовлетворен в сумме 3 467 485,79 руб., учитывая факт нарушения страхователем положений пункта 6.1.15 Правил страхования транспортных средств, обязанность страхователя уплатить страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.
В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как видно из материалов дела, Трофимов С.Е. не является лицом, участвующим в деле N А73-20005/2019.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Трофимов С.Е. указал на то, что оспариваемый судебный акт устанавливает обязанности Трофимова С.Е. относительно договора страхования, во взаимосвязи с договором цессии, поскольку страхователь (ООО ТК "Амур") обратился в Трофимову С.Е. с уведомлением, в котором, ссылаясь на решение Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу, потребовал перечислить взысканную данным решением сумму (3 467 485,79 руб.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
По настоящему спору предметом рассмотрения являются требование ООО "СК "Согласие" о взыскании с ООО ТК "Амур" штрафа за нарушение положений пункта 6.1.15 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которыми между ООО "СК "Согласие" и ООО ТК "Амур" заключен договор страхования N 2031015-0479943-7/17ТЮ.
Между тем, обжалуемый судебный акт выводов в отношении Трофимова С.Е. не содержит, каких-либо обязанностей на данное лицо не возлагает.
При этом, сам по себе факт предъявления ООО ТК "Амур" к Трофимову С.Е. требования об уплате взысканной по оспариваемому решению суммы не имеет правового значения, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении указанного требования.
Довод жалобы о взыскании оспариваемым решением большей суммы в пользу страховщика, чем сам страховщик выплатил Трофимову С.Е. по страховому случаю, со ссылкой на создание условий для неосновательного обогащения страховой компании, не может быть принят во внимание, поскольку взысканная оспариваемым решением сумма штрафа является ответственностью страхователя перед страховщиком за нарушение условий заключенного между ними договора страхования.
Так, в силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования между ООО "СК "Согласие" и ООО ТК "Амур" от 20.02.2017 N 2031015-0479943-7/17ТЮ заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016, на что имеется ссылка в пункте 1.2 договора.
Пунктом 6.1.15 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ права требования по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, не могут быть переданы страхователем иным лицам без письменного согласия страховщика.
Этим же пунктом Правил страхования на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность, в случае совершения уступки права требования без письменного согласия страховщика, уплатить последнему штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Аналогичное правило содержится пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ от 24.04.2019, согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия.
Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции, установив факт нарушения страхователем пункта 6.1.15 Правил страхования транспортных средств, пришел к выводу о правомерном привлечении ООО ТК "Амур" к ответственности в виде взыскания штрафа.
Сумма штрафа определена арбитражным судом, исходя из эквивалентного размера фактически переданного денежного права требования, - 3 467 485,79 руб., из которых сумма страхового возмещения 3 450 000 руб. (785 600 руб. страховое возмещение, выплаченное добровольно + 2 664 400 руб.) и проценты в размере 17 485,79 руб., установленные Центральным районным судом г. Хабаровска при рассмотрении дела N 2-71/2018.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду дачи арбитражным судом повторной оценки договору страхования и договору цессии на предмет правомерности уступки права денежного требования по конкретному страховому случаю, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда
При этом, тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).
Хабаровский краевой суд, на апелляционное определение которого ссылается заявитель жалобы, рассматривал апелляционную жалобу Трофимова С.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2019 по иску ООО "СК "Согласие" к Трофимову С.Е., ООО ТК "Амур" о признании недействительным договора уступки права требования от 25.05.2017 между ООО ТК "Амур" и Трофимовым С.Е., на основании которого цедент передал цессионарию право требование к ООО "СК "Согласие" по исполнению обязательств по выплате страховой суммы по договору страхования транспортных средств от 20.02.2017 N 2031015-0479943-7/17ТЮ по факту ДТП, имевшего место 02.03.2017 с участием автомобиля MAN TGS 33.480 6х6 гос. N В362ХН/27, в размере 5 800 000 руб.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2019, которым договор цессии от 25.05.2017 признан недействительным, отменено; в удовлетворении иска отказано.
Предметом настоящего спора является взыскание штрафа за нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования.
Между тем, в рассматриваемом случае тождественность исков отсутствует, как по предмету иска, так и по его основанию и составу участвующих в деле лиц, что исключает применение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ к настоящему спору.
Кроме того, арбитражный суд в оспариваемом решении договор цессии недействительным не признавал, рассматривая правоотношения сторон по договору страхования, а именно - нарушение принятых на себя обязательств ООО ТК "Амур".
При этом, арбитражным судом, напротив, применены положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ и пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ от 24.04.2019, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
С учетом установленного, поскольку из текста оспариваемого судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя жалобы не следуют, обязанностей на названное лицо обжалуемым решением не возложено, апелляционный суд считает, что Трофимов С.Е. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу.
В этой связи производство по апелляционной жалобе Трофимова С.Е. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.
Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184-185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Трофимова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 по делу N А73-20005/2019 - прекратить.
Возвратить Трофимову Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
