Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3772/2020, А73-4639/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А73-4639/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в судебном заседании:
от АО "ДГК": Лысенко Е.А., представителя по доверенности от 06.02.2020,
от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: Меркурьевой А.А., представителя по доверенности от 10.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 09.07.2020
по делу N А73-4639/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 7 786 492,32 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 7 786 492,32 рубля, из которых: основной долг за январь 2020 в сумме 7 736 591,31 рубля, пени в сумме 49 901,01 рубля за период с 18.02.2020 по 31.03.2020, (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ), также истец просил производить начисление пени по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные с учетом положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в следующем порядке:
- за январь 2020 на сумму долга 7 736 591,31 рубля с 01.04.2020 по 17.04.2020 (по 60 день просрочки) в размере 1/300, с 18.04.2020 по 17.05.2020 (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с 18.05.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности с учетом особенностей положений пункта 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 09.07.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 7 736 591,31 рубля, пени в сумме 49 901,01 рубля за период с 18.02.2020 по 31.03.2020, неустойка за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 в размере 5 802,44 рубля, в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств отказано на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в апелляционной жалобе, а так же через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 09.07.2020 изменить, уменьшить размер взысканной суммы неустойки и освободить ответчика от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, в том числе, обстоятельства несвоевременной оплаты жильцами полученных коммунальных услуг и оплату услуг не в полном объеме, что влияет на сроки оплаты со стороны ответчика ресурсоснабжающей организации.
Также указывает на неправомерное возложение на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку учреждение относится к числу государственных органов, освобожденных от ее уплаты, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
АО "ДГК" в предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании, в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 09.07.2020 просило оставить в силе.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организацией от 05.09.2019 N 3/1/05214/6813, АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) осуществляло подачу тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ), согласно перечню объектов указанных в приложении N 2 к договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых договорных обязательств, ввиду нарушения сроков оплаты за приобретенный ресурс в январе 2020, у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России образовалась задолженность в размере 7 736 591,31 рубля, для оплаты которой в адрес ответчика направлена счет-фактура от 31.01.2020 N 3/1/1/181582.
Претензией от 17.02.2020 N 32/4243-17/49 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также наличии штрафных санкций за просрочку оплаты, указал на необходимость оплаты в течение 10 дней с момента получения претензии.
Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для начисления пени за период просрочки оплаты и обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки АО "ДГК" тепловой энергии в МКД находящиеся под управлением ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в январе 2020 подтверждается представленными доказательствами, в частности: счет-фактурой от 31.01.2020 N 3/1/1/181582, расчетной ведомостью потребления энергии за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, актом приема-передачи от 31.01.2020, отчетами потребления, и ответчиком не оспаривается.
В этой связи сумма образовавшейся основной задолженности в размере 7 736 591,31 рубля обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки за период с 18.02.2020 по 31.03.2020 в размере 49 901,01 рубля (с учетом уточнения).
При этом судом обоснованно отказано в исковых требованиях о взыскании с ответчика неустойки, до момента фактического исполнения обязательств, как поданных преждевременно на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424 (расчет осуществлен за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 в размере 5 802,44 рубля).
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.
Возражений относительно расчета сторонами не заявлено.
В доводах жалобы указано на наличие не учтенных судом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также неправомерное отнесение расходов по оплате госпошлины на ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил.
Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от оплаты услуг населением.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недополученные денежных средств от граждан, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у учреждения вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Довод ответчика о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, в частности на определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 и N 304-ЭС16-16311 ошибочна, поскольку в данных определениях указана правовая позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении учреждения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и в суд первой инстанции с иском.
При таких обстоятельствах решение суда от 09.07.2020 в оспариваемой части, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.07.2020 по делу N А73-4639/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
