Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-377/2020, А73-22503/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А73-22503/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект-ДВ" Ивановой М.А. по доверенности от 9 января 2020 года N 09/01/20
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект-ДВ"
на определение от 24 декабря 2019 года
по делу N А73-22503/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"
об обращении взыскания на заложенное имущество
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик",
установил: общество с ограниченной ответственностью "Пласткомплект-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель", в котором просит обратить взыскание на следующее имущество: транспортное средство марки IVECO-АМТ 653900, идентификационный номер (VIN) Х42653900В0000774, наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления: 2011, модель (Nдвигателя) F3BEE681V A244-171748, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, государственный регистрационный знак А339ХА27 (является предметом договора залога N 19 от 30 октября 2018 года); транспортное средство марки IVECO-АМТ 653900, идентификационный номер (VIN) Х42653900В0000771, наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления 2011, модель (N двигателя) F3BEE681V A244-171756, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, государственный регистрационный знак А334ХА27 (является предметом договора залога N 9 от 3 октября 2018 года).
Определением суда от 20 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А73-22503/2019, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 17 декабря 2019 года в 12 часов 00 минут.
Определением суда от 24 декабря 2019 года, резолютивная часть которого оглашена 17 декабря 2019 года, производство по делу приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-24203/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24 декабря 2019 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано отсутствие объективной невозможности рассмотреть настоящее дело до рассмотрения по существу дела N А73-24203/2019, истцом заявлено ходатайство об объединении указанных дел и об их совместном рассмотрении. Судом также необоснованно не принято во внимание нахождение третьего лица, в обеспечение исполнения обязательства которого, заключены договоры залога N 19 от 30 октября 2018 года, N 9 от 3 октября 2018 года, в процедуре банкротства.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Кроме этого, необходима объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, а именно разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что требования истца по настоящему делу основаны на договорах залога N 19 от 30 октября 2018 года, N 9 от 3 октября 2018 года, которые оспорены ответчиком в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска о признании данных договоров недействительными. Исковое заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края к производству, возбуждено дело N А73-24203/2019, предварительное судебное заседание назначено на 5 февраля 2020 года.
Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является эффективная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ).
В связи с тем, что с 1 сентября 2013 года положения статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в редакции, устанавливающей презумпцию оспоримости сделки, возражения относительно действительности договора могут быть заявлены стороной путем предъявления встречного иска.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса является рассмотрение такого дела (требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями) другим арбитражным судом (часть 9 статьи 130 Кодекса).
Рассмотрев повторно заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный ответчиком иск о признании договоров залога недействительными, по сути, является встречным иском, который связан с настоящим иском, и может быть рассмотрен с ним совместно.
Ходатайство об объединении дел было заявлено истцом в суде первой инстанции.
Оценив предмет и основание настоящего иска и иска ответчика об оспаривании договоров залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их раздельное рассмотрение и, тем более, рассмотрение первого после вступления в законную силу судебного акта по второму делу (об оспаривании договоров) не соответствует целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии, следовательно, не позволит сторонам в разумный срок достигнуть правовой определенности в правоотношениях, которая также является необходимым элементом права на суд согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Достижение целей процесса должно быть обеспечено с минимальной затратой сил, времени и средств.
В целях соблюдения прав и законных интересов сторон и приведенных выше принципов арбитражного судопроизводства обжалуемое определение от 24 декабря 2019 года о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-24203/2019 подлежит отмене, а заявленное ответчиком ходатайство - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2019 года по делу N А73-22503/2019 отменить.
В ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-24203/2019 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
