Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3764/2020, А73-2080/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А73-2080/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от ИП Куликовой О.А.: Добровольский А.В., представитель по доверенности от 20.02.2020 N 27АА1492458;
от ООО "Тракт": Зыков Д.С., представитель по доверенности от 01.06.2020 N ТР-38,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт"
на решение от 26.06.2020
по делу N А73-2080/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Оксаны Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт"
о взыскании 662 713,47 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Куликова Оксана Анатольевна (ОГРНИП 307270320500044, далее - ИП Куликова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тракт" (ОГРН 1072724009665, адрес: г. Хабаровск, далее - ООО "Тракт") убытков за период с 01.07.2019 по 01.08.2019 в размере 332 728 руб., упущенной выгоды в размере 319 992 руб., процентов за период с 05.08.2019 по 20.01.2020 в размере 9 993,47 руб.
Требования мотивированы статьями 15, 393 ГК РФ и обоснованы фактическим оказанием истцом погрузочно-разгрузочных услуг, отказом ответчика от исполнения договора от 01.01.2016 в одностороннем порядке, что привело к возникновению у истца реальных убытков и убытков в виде упущенной выгоды.
Решением от 26.06.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Тракт" в пользу ИП Куликовой О.А. взыскан основной долг в размере 332 728 руб., проценты в размере 9 993,47 руб., всего - 342 721,47 руб., а также госпошлина в размере 9 993,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Тракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части удовлетворения основного долга и процентов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на подписание актов приемки-сдачи оказания услуг от 01.08.2019 неуполномоченным лицом; доказательств направления истцу заявок на выполнение разгрузочных работ в спорный период материалы дела не содержат; договор действовал до 01.01.2017 и в дальнейшем не пролонгировался.
Кроме того, ссылается на удовлетворение судом требований истца в качестве задолженности, в то время как истцом заявлено требование о взыскании убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Куликова О.А. с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что полномочия Веслополова А.А. на подписание актов приемки-сдачи оказания услуг в силу статей 182, 402 ГК РФ явствовали из обстановки, на актах проставлена печать ООО "Тракт".
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.
Согласно материалам дела 01.01.2016 между ООО "Тракт" (заказчик) и ИП Куликовой О.А. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику погрузочно-разгрузочные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата осуществляется ежемесячно, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.
01.02.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.01.2016, которым стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.
Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг от 01.08.2019 на сумму 319 992 руб., от 01.08.2019 на сумму 12 736 руб. исполнителем оказаны услуги, выполнены погрузочно-разгрузочные работы на маршруте на общую сумму 332 728 руб.
Для оплаты оказанных услуг предпринимателем выставлены счета N 07 от 31.07.2019, от 01.08.2019 N 08, которые не оплачены заказчиком.
Письмом от 11.11.2019 предприниматель направила в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Заинтересованное лицо вправе защитить свои нарушенные права любым способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.
Исходя из фактически сложившихся отношений сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их, как основанные на обязательствах по оказанию услуг, регулируемых главой 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг на сумму 332 728 руб. подтвержден актами приемки-сдачи оказанных услуг от 01.08.2019 на сумму 319 992 руб., от 01.08.2019 на сумму 12 736 руб., подписанными со стороны заказчика в отсутствие претензий к объему и качеству оказанных услуг.
Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на подписание актов со стороны заказчика неуполномоченным лицом - Веслополовым А.А. в отсутствие соответствующей доверенности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
По правилам статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемые ответчиком акты приемки-сдачи оказанных услуг подписаны со стороны заказчика Веслополовым А.А., с проставлением печати общества; счета на оплату оказанных услуг также содержат подпись от имени заказчика, удостоверенную печатью общества.
При этом Веслополов А.А. от имени ООО "Тракт" подписывал как договор от 01.01.2016, так и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2019, которые исполнялись сторонами.
Заявлений о фальсификации представленного истцом доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайств о проведении экспертизы подлинности подписи, а также печати организации в актах, счетах, от ответчика не поступало.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем также не представлено доказательств выбытия печати общества в спорный период, либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицом, подписавшим спорные документы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оказанные истцом услуги приняты со стороны заказчика уполномоченным лицом, учитывая наличие полномочий на подписание договора, дополнительного соглашения, а также проставление на актах печати общества. Полномочия принимающего услуги лица и совершение им таких действий явствовали из обстановки.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг на заявленную сумму.
При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о подписании первичной документации неуполномоченным лицом отклоняются.
Доказательств оплаты спорных услуг материалы дела не содержат.
Учитывая доказанность факта оказания истцом услуг по актам приемки-сдачи от 01.08.2019, отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 993,47 руб. в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 332 728 руб. за период просрочки с 05.08.2019 по 20.01.2020 составил 9 993,47 руб.
Произведенный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 319 992 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом реальной возможности получения им прибыли в заявленный период с 01.07.2019 по 01.08.2019.
При этом следует отметить, что в указанный истцом период последним оказаны услуги ответчику, оплата по которым взыскана оспариваемым судебным актом, что свидетельствует об отсутствии убытков в виде упущенной выгоды.
В данной части решение сторонами не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.01.2016 действовал до 01.01.2017 и не пролонгировался, опровергается представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 01.02.2019, а также произведенными заказчиком оплатами во исполнение названного договора и дополнительного соглашения.
Довод апелляционной жалобы о взыскании судом задолженности, в то время как истцом заявлены убытки, апелляционным судом отклоняется.
Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ как указано выше, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене в обжалуемой части не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 по делу N А73-2080/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
