Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года №06АП-3757/2021, А80-476/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А80-476/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Чукотская торговая компания"
на решение от 12.05.2021
по делу N А80-476/2020
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по иску общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Сияние" (ОГРН 1028700570282, ИНН 8706004153)
к непубличному акционерному обществу "Чукотская торговая компания" (ОГРН 1028700589807, ИНН 8704000668)
о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью артель старателей "Сияние" обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу "Чукотская торговая компания" о взыскании с неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 08.05.2020 N 08/05/2020 на поставку песчано - гравийной смеси в размере 13 983 022 руб.
Решением от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены в размере 13 983 020, 93 руб.
В апелляционной жалобе НАО "ЧТК" просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел обстоятельства, при которых был заключен договор на невыгодных для ответчика условиях. Ответчик не мог прекратить договорные обязательства, вместе с тем, экономически невыгодные условия договора были навязаны ему истцом, условия договора поставки нарушают условия антимонопольное законодательство (пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), о чем истцу вынесено предупреждение от 09.06.2021 N 3386/01-25 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (документ приобщен). Полагают, что исполнение обязательств было возможным на условиях предыдущего договора, заключенного между сторонами (от 22.10.2019 N 22/10/2019). Заключая договор на заранее невыгодных условиях, истец злоупотребил своими правами, доминирующим хозяйствующим положением, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты финансовых санкций.
ООО "Сияние" представило отзыв и правовую позицию, согласно которым считает апелляционную жалобу необоснованной. Указывает, что договор поставки от 08.05.2020 был подписан сторонами без возражений, ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного, в соответствии с условиями договора, товара. В суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства. Согласно договору, размер взыскиваемой неустойки носит пропорциональный характер к мере ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств, указывающих на то, что ООО а\с "Сияние" при заключении спорного договора злоупотребил своим правом с намерением причинить вред ответчику - не представлено.
К апелляционной жалобе приложено доказательства, которые не исследовались в суде первой инстанции - предупреждение от 09.06.2021 N 3386/01-25 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, а также уведомление от 09.06.2021 N 3387/01-09. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия считает возможным приобщить представленные доказательства к материалам дела.
В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Предупреждение и уведомление от 09.06.2021 были получены апеллянтом после принятия решения по делу по существу, следовательно ответчик не мог ссылаться на такие доказательства и представить их в суд первой инстанции по объективным причинам.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.07.2021.
Определением от 23.07.2021 судебное разбирательство было отложено на 12.08.2021.
Определением от 12.08.2021 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ротаря С.Б., участвовавшего в рассмотрении дела, на судью Воронцова А.И., дело рассмотрена сначала.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между ООО а/с "Сияние" (продавец) и АО "ЧТК" (покупатель) заключен договор от 08.05.2020 N 08/05/2020 на поставку песчано-гравийной смеси, по условиям которого продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить песчано-гравийную смесь в объеме 150000 куб.м (продукция) на условиях настоящего договора.
В силу пункта 2.5 договора продукция считается переданной покупателю с момента подписания полномочными представителями сторон накладной.
В соответствии с условиями договора, цена 1 куб.м составила 2250 руб., с учетом 20% НДС; общая стоимость продукции - 337 500 000 руб., в том числе 20% НДС; покупатель оплачивает часть продукции путем взаимозачета между сторонами на основании ранее заключенного договора купли-продажи нефтепродуктов от 17.03.2020 N 56.
Окончательный расчет за поставляемую продукцию покупатель осуществляет не позднее 15.08.2020 вне зависимости от количества выбранного объема продукции; все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет продавца; обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.
Согласно пунктам 4.1, 5.5 договора, за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.4 договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
ООО а/с "Сияние" в период с 12.05.2020 по 27.09.020 полностью исполнило свои обязательства, поставив АО "ЧТК" 150 381, 28 куб.м песчано-гравийной смеси, что подтверждается актами приема-передачи товара: от 12.05.2020, от 06.08.2020, от 17.08.2020, от 27.09.2020, счетами-фактурами: от 01.05.2020 N 31, от 06.08.2021 N 46/1, от 27.08.2020 N 46/2, от 27.09.2020 N 55/1, подписанными и скрепленными печатями сторон.
Факт поставки товара по договору сторонами не оспаривается.
Соглашением от 01.10.2020 N 1 к договору стороны определили порядок прекращения зачетом денежных взаимных обязательств Покупателя на сумму 165 727 992 руб., в том числе НДС.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 задолженность АО "ЧТК" перед ООО а/с "Сияние" составила 172 629 888 руб.
До 15.08.2020 обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.
АО "ЧТК" оплатило основной долг по договору платежными поручениями от 06.11.2020 NN 6841, 6842, 6843.
В связи с образовавшейся просрочкой (81 день) исполнения обязательств по оплате товара, отказом добровольно удовлетворить требования, ООО а/с "Сияние" обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Материалами дела подтверждается принятие товара ответчиком без возражений. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене поставки товара ответчик не предъявлял.
НАО "Чукотская торговая компания" допущена просрочка исполнения обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.1 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате продукции с нарушением срока - до 15 августа 2020 года: 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый просрочки.
Исходя из изложенного, требования истца об оплате неустойки, предусмотренной исполненными сторонами договором, являются обоснованными.
Истцом приведен расчет, согласно которому взысканию подлежит неустойка, исходя из суммы долга 172 629 888 руб., фиксированного процента неустойки 0, 1% и 81 дня просрочки (с 16.08.2020 года по 06.11.2020 года).
При принятии решения судом первой инстанции исправлена арифметическая ошибка в расчетах неустойки, по расчету суда сумма неустойки составляет 13 983 020, 93 руб. (172 629 888,00 * 81 * 0,1%).
Требования истца о взыскании 13 983 020, 93 руб. неустойки правомерно удовлетворены.
Возражая по расчету, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, ответчик представил контррасчет, согласно которому неустойка за указанный период на сумму задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составила 3 327 606, 17 руб.
Ходатайство ответчика отклонено в связи со следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В суд первой инстанции, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчик доказательства несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству не представил.
Исходя из содержания положений статьи 421 ГК РФ, а также условий договора о пропорциональном порядке начисления неустойки (пункт 4.3 договора), учитывая осуществление рисковой предпринимательской деятельности ответчиком, допустившим по своей вине просрочку исполнения обязательства, судом обоснованно отказано в применении правил о снижении неустойки.
Довод апелляционной жалобы о наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по договору поставки, ввиду заключения сделки на невыгодных условиях для хозяйствующего субъекта, в том числе установленным в предупреждении антимонопольного органа отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее на свой риск, в том и числе и в отношении возможных последствий.
Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается, что НАО "ЧТК" предпринимались какие-либо меры для обеспечения надлежащего исполнения им обязательств по договору поставки.
Более того, из пояснений истца следует, что заключению договора от 08.05.2020 предшествовало соглашение от 22.10.2019, на которое, в том числе, ссылается и ответчик в обоснование своих требований о снижении неустойки.
Договор поставки от 22.10.2019 не был исполнен, ввиду бездействия НАО "ЧТК" (заказчика).
Таким образом, кредитор утратил интерес к исполнению договора (пункт 2 статьи 405 ГК РФ), предложив должнику (ответчику) заключить договор от 08.05.2020 на иных условиях (коммерческое предложение от 27.04.2020 исх. N 160).
При согласовании основных положений договора поставки ПГС N 08/05/2020 от 08.05.2020 ООО а\с "Сияние" полностью согласилось с предложенной АО "ЧТК" способом взаимозачета за поставляемый ПГС и ГСМ, сроками оплаты, ценой за один метр кубический ПГС, а также ответственностью сторон договора, указанные в пункте 4.
Основные положения договора N 08/05/2020 от 08.05.2020 были предложены АО "ЧТК".
Ответственность, установленная в договоре, является одинаковой для сторон (0, 1 % за каждый день просрочки), обычно принятой в деловом обороте.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указывает на вину ответчика в неисполнении первоначально заключенного договора и затягивание сроков поставки. Соглашение о прекращении договора и заключении нового договора поставки принято обоюдно, в том числе в части цены договора.
При этом, истец ссылается на доступную публичную информацию о нарушении ответчиком сроков еще по десяти договорам поставки, по каждому из которых оплата производилась только после обращения в арбитражный суд.
Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято обоснованно, отмене иди изменению не подлежит.
Представленное в апелляционную инстанцию ответчиком решение антимонопольного органа - предупреждение от 09.06.2021 N 3386/01-25 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу обжаловано в административном порядке и в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достаточным основанием для вывода о навязывании истцом ответчику условий договора представленный ответчиком документ не является.
Договор не оспорен ответчиком в судебном порядке, ни в рамках настоящего дела, ни путем подачи самостоятельного иска.
Договор подписан, исполнен.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 12.05.2021 отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка