Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №06АП-375/2021, А04-7403/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А04-7403/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"
на решение от 11.12.2020
по делу N А04-7403/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортноэкспедиционная компания"
к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"
о взыскании 17 547 601 руб. 58 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - истец, ООО "НИТЭК") с исковым заявлением к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (далее - ответчик, компания) о взыскании основного долга по договору оказания транспортных услуг от 01.10.2018 N ОУСТ0050 за июнь 2020 года в размере 16 987 029, 60 руб., неустойки (пени) за период с 13.08.2020 по 15.09.2020 в размере 560 571,98 руб., а также пени начиная с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-7403/2020.
До рассмотрения дела по существу истец заявил к возмещению почтовые расходы в размере 364, 88 руб.
До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.
Решением от 11.12.2020 суд в полном объеме удовлетворил иск по делу N А04-7403/2020, возложил на ответчика судебные расходы.
Ответчик не согласился с вышеуказанным решением в части взыскания пени, подал на судебный акт в этой части апелляционную жалобу, содержащую требование - изменить решение, уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ пеню до 250 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на то, что предъявленная к взысканию и взысканная судом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 10.02.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствовало суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили на это возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
В обжалуемой части решения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковое требование о взыскании пени, при этом исходил из условий заключенного сторонами договора оказания транспортных услуг N ОУСТ0050 от 01.10.2018, в котором ответчик являлся заказчиком, ООО "НИТЭК" - исполнителем, наличия в договоре условия об ответственности заказчика за просрочку основного обязательства в виде пени по ставке 0, 1 % от суммы просроченного долга за каждый просрочки (п. 8.4 договора), доказанности просрочки ответчиком оплаты услуг по договору в заявленный период, правильности расчета пени на сумму 560 571,98 руб. Все вышеуказанные и установленные судом первой инстанции обстоятельства не оспариваются ответчиком, на этот счет апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, что пеня должна быть уменьшена до 250 000 руб., поскольку взысканная судом первой инстанции пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).
Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора от 01.10.2018 N ОУСТ0050, определение в договором оказания транспортных услуг от 01.10.2018 N ОУСТ0050 размера неустойки с применением ставки 0, 1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, отсутствует явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Судебный акт в обжалованной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возмещается и не возвращается в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11.12.2020 по делу N А04-7403/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка