Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-374/2020, А73-20191/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А73-20191/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Центр инновационных технологий г. Хабаровска": Васина Н.А. по доверенности от 30.12.19 N 5189/02-02;
от общества с ограниченной ответственностью "Континент": Cергеенко С.А. по доверенности от 28.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континент", общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская ПМК"
на решение от 17.12.2019
по делу N А73-20191/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Центр инновационных технологий г. Хабаровска"
к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"
о расторжении договора, об освобождении помещения,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Асильбекова Наталья Владмировна, общество с ограниченной ответственностью "Рейнир",
установил:
акционерное общество "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" (далее - истец, АО "ЦИТ г. Хабаровска") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, ООО "Континент") о расторжении договора аренды от 24.11.2016 N 352/16, возврате функционального (встроенного) помещения I(1-12), расположенного по ул. Клубной, 33, площадью 88,3 кв.м.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-20191/2019, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Асильбекова Наталья Владмировна (далее - ИП Асильбекова Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "Рейнир" (далее - ООО "Рейнир").
Решением от 17.12.2019 суд удовлетворил требования в полном объеме, возложил на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины.
Ответчик не согласился с вышеуказанным судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Кроме этого в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская ПМК" (далее - ООО "Хабаровская ПМК"), которое полагает что его права и законные интересы затронуты вынесенным решением.
Апелляционные жалобы ООО "Континент" и ООО "Хабаровская ПМК" были приняты к рассмотрению определением от 28.01.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
ООО "Континент" считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик привел следующие доводы:
- поскольку достигнутое между Арендодателем и Арендатором согласие о сдаче всего помещения в субаренду принципиально изменяет условия пункта 3.2.10 Договора аренды объектов нежилого фонда от 24.11.2016 N 352/16, ответчик считает, что данный документ имеет юридическую силу дополнительного соглашения к договору аренды объектов нежилого фонда от 24.11.2016 N 352/16;
- полагает, что к правовой ситуации получения согласия на сдачу арендуемых помещений в субаренду необходимо применить положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой договор (соглашение) может быть заключено как путем подписания одного документа, так и встречного обмена документами (письмами);
- заявитель жалобы не нарушил условия Договора аренды, поскольку использует полученный по договору объект исключительно для оказания услуг предусмотренных его Уставом по сдаче имущества в субаренду;
- сведения, указанные в исковом заявлении, об оставлении претензии без удовлетворения, не верны, так как ООО "Континент" был направлен ответ на претензию, в котором изложена его правовая позиция,
- судом не дана оценка представленных ответчиком копий договоров аналогичных по содержанию спорному с приложением писем на выдачу разрешений сдать в субаренду и писем арендодателя с согласием;
- судом не обоснован отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля;
- судом не привлечено третье лицо - субарендатор ООО "Хабаровская ПМК", чьи права прямым образом затронуты вынесенным решением.
До рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу ООО "Хабаровская ПМК" заявило отказ от своей апелляционной жалобы.
Отказ от требований оформлен в письменном виде, подписан генеральным директором ООО "Хабаровская ПМК" Асильбековым О.Ж., поступил в суд апелляционной инстанции 17.02.2020, до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу.
В отзыве на апелляционные жалобы АО "ЦИТ г. Хабаровска" не согласилось с доводами жалобы ООО "Континент", просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Хабаровская ПМК".
ООО "Хабаровская ПМК" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "Континент" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просил не принимать отказ от апелляционной жалобы ООО "Хабаровская ПМК".
Представитель АО "ЦИТ г. Хабаровска" возражал против заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ООО "Континент" о приобщении к материалам дела дополнительных документов арбитражный суд апелляционной инстанции определил:отказать в удовлетворении ходатайства ввиду наличия данных документов в материалах дела, дополнительные документы возвратить представителю ООО "Континент" в зале судебного заседания.
Представитель АО "ЦИТ г. Хабаровска" по доводам жалобы ответчика возразил, просил обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в отношении заявленного отказа от апелляционной жалобе не заявил возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "Континент" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда от 24.11.2016 N 352/16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда - функциональное (встроенное) помещение I(1-12), расположенное по ул. Клубной, 33 в г. Хабаровске, общей площадью 88,3 кв. м для использования - для оказания услуг (пункт 1.1 договора).
Срок договора определен с 10.11.2016 по 09.11.2021 (пункт 1.2. указанного договора).
Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (дата регистрации 06.12.2016).
В соответствии с пунктом 3.2.1. заключенного договора аренды Арендатор обязуется использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. договора.
Договор подписан сторонами без разногласий, по всем существенным условиям согласован.
Передача арендатору арендуемого объекта оформлена передаточным актом от 10.11.2016
Помещение передавалось в пользование арендатору для использования под оказание услуг.
Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку Арендодателем при проверке арендуемого ООО "Континент" помещения, установлено, что помещение используется под торговлю, в арендуемом помещении расположен магазин "Продукты".
По результатам проверок составлены акты от 06.08.2019, 20.08.2019, 30.09.2019.
Пункт 6.2.1. договора предусматривает досрочное его расторжение в случае использования арендатором объекта в целом или его части не по назначению.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.08.2019 N 2665/03-04, содержащую требование - устранить нарушения либо расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ЦИТ г. Хабаровска" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статей 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Срок действия спорного договора аренды составляет более одного года, поэтому спорный договор подлежал государственной регистрации.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Арендодателем в адрес Арендатора направлено уведомление от 30.08.2019 N 2918/03-04 с требованием устранить нарушения либо расторгнуть договор и освободить нежилое помещение. АО "ЦИТ г. Хабаровска". Арендодатель указал, что в случае не устранения нарушений он намерен расторгнуть договор аренды в судебном порядке.
Факт направления АО "ЦИТ г. Хабаровска" ответчику претензии об устранении договорных нарушений подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В пункте 6.2.1. Договора аренды N 352/16 стороны установили, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя в случае использования арендатором объекта в целом или его частей не по назначению.
В соответствии с пунктом 3.2.1. заключенного договора аренды Арендатор обязался использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. договора.
Согласно пункту 3.2.10 сдача в субаренду помещения не должна превышать 20 % площади арендуемого объекта.
Из пункта 1.1. договора следует, что помещение передавалось в пользование арендатору для использования под оказание услуг.
Материалами дела подтвержден факт нарушения Арендатором пункта 3.2.1. спорного договора, поскольку Арендодателем при проверке арендуемого ООО "Континент" помещения зафиксировано использования под торговлю, в арендуемом помещении расположен магазин "Продукты".
По результатам проверок составлены акты от 06.08.2019, 20.08.2019, 30.09.2019.
Использование арендуемого помещения не по назначению является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
Указанное в пункте 6.2.1. договора условие включается в договоры аренды, заключаемые АО "ЦИТ г. Хабаровска", поскольку вид использования объекта влияет на размер арендной платы и применение при расчете коэффициентов в зависимости от разрешенного договором использования.
Указанное условие не противоречит положениям статьи 619 ГК РФ, в силу которой договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Приведенный в жалобе довод ответчика о том, что в ответ на письмо о согласии на сдачу помещения в субаренду истец не возражал против передачи всего помещения, судом отклоняется в связи со следующим.
Из представленного ответа истца о согласии на сдачу помещения в субаренду не следует, что были изменены условия договора в части возможности сдачи в субаренду под иной вид деятельности, а также в части условия, предусмотренного пунктом 3.2.10.
Ссылка ответчика на сложившиеся между сторонами правоотношения по другим договорам не имеет значения, а доказательства, не имеющие отношению к договору аренды от 24.11.2016 N 352/16, не отвечают критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, с учетом анализа выше приведенных норм права действующего законодательства, и принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о расторжении договора аренды от 24.11.2016 N 352/16 и возврате функционального (встроенного) помещения I(1-12), расположенного по ул. Клубной, 33, площадью 88,3 кв.м является правомерным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права или обязанности ООО "Хабаровская ПМК", отказ этого лица от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская ПМК" от апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская ПМК".
Решение от 17.12.2019 по делу N А73-20191/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
И.А. Мильчина
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
